Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1384 Esas
KARAR NO : 2021/1203

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı taraf ile franchise sözleşmesinden kaynaklanan ticari defler ve kayıtlara göre alacaklarının olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itiraz eltiğini ve takibin durdurulduğunu beyan etmiş itirazın iplaline, davalı tarafın aleyhine dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf ile geçerli bir cari hesap mutabakatı sağlanamadığını, cari hesaba konu ticari ilişkinin davalı tarafından fesih ihbarında bulunması ile sona erdiğini, muhasebe kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde Davalı taralın davacı tarata borcu bulunmadığını, davacı tarafça hayali bir takım alacak kalemleri yaratılıp davalı tarafa olan borcün takas yoluyla indirilmesi amacıyla takibin açıldığını beyan etmiş, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesime karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 123.786,10 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davacı tarafın Ucari defter ve kayıtlarında 31.12.2017 ve 01.01.2018 tarihlerinde davacı tarafın davalı tarafları 89.819,75 TL alacaklı olduğu, davalı taratın ticari defter ve kayıtlarında 01.01.2018 tarihlerinde davalı tarafın davacı tarafa 89.819,73 TL alacaklı olduğu, tarafların 01.01.2018 tarihi ilibariyle ticari defter ve kayıtlarının birbirini borç ve alacak yönünden teyit ettiği, 01.01.2018 tarihinde davacı tarafın her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlarda da 89.819,75 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporunda davalı tarafın 2018 yılı 120.01.001 ……. Mağazacılık Paz. Tic, Ltd. Şti. 2018 Muavininde, davalı tarafın ……. yevmiye madde numurası ile ticari defter ve kayıllarında olan davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında olmayan 2 adet kayıt işleminin olduğu, 2 adet işlemin 10.07.2018 tarihli KDV dâhil 96.034,30 TL tutarlı ve KDV dâhil 200.758,12 TL tutarlı fatura kayıt işlemi olduğu, kayıt işlemlerinin toplam tutarının 296.792,42 TL olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.12.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 104.187,79 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 31.12.2018 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 192.615,84 TL alacaklı olduğu, aradaki tarkın 296.803,63 TL (104.187,79 * 192.615,84) olduğu, yukarıdaki 2 adet fatura kayıt işleminin toplam tutarının 296.792,42 TL olduğu, ……. TL dişinda taraflarını cari hesaplar arası uyuşmazlığının bu iki kayıt işleminden kaynaklandığı, davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet faturanın davacı tarafın defterlerine işlenmediği, davalı tarafın (bilirkişi raporu ile sabit) yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, neticeten, davalı taratın düzenlediği cari hesap uyuşmuazlığına kanu iki adet faturanın davacı tarafa mail yoluyla iletildiğini beyan etliği, davacı tarafında mail yotuyla itiraz ettiği, davalı tarafın faturayı e-mail yoluyla ilettiğini beyan ettiği, ……… kargonun ……. gönderi kodlu 09.10.2018 tarihli ……. seri ve sıra numuüralı faturasının gönderi kısımında davalı tarafın, alıcı kisminda davacı ………. yer aldığı fakat ne/neyin teslim edildiğine dair veya davalı tarafından düzenlenmiş olan faturalara ait bilgi veya verinin olmadığı, uyuşmazlığa konu olan faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarmda yer almadığı, ilgili dönem BA FORMU ile beyan edilmediği, ilaveten, faturanın verilmesine neden olan iş/hizmetin veya durumun yapılmış olduğunun uyuşmazlık halinde kanıtlanması gerektiği, ispat yukünün davalı tarafın ülidesinde olduğu, nihai değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirine bırakılarak 06.07.2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 105.394,61 TL alacaklı olduğu, 11.10.2018 tarihli “satıştan iade (iç piyasa)” açıklamalı 1.206,82 TI. tularlı kayıt işlemi ile davacı tarafın davalı taraftan 104.187,79 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 104.187,79 TL alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip talebinde faiz başlangıcı olarak aldığı 06.07.2018 tarihinde davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge almadığı, davacı şirketin takip tarihinden itibaren yıllık 4, 9,00 yasal faizi talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça davalıdan alacaklı olduklarından bahisle başlatılan icra takibine davalının vaki itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında franchise sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin davalı tarafça davacıya gönderilen 05/07/2018 tarihli ihtarname ile feshedildiği, tarafların bu sözleşme nedeni ile karşılıklı olarak birbirlerinden alacaklı olduklarını iddia ettikleri, davalı tarafın davacı taraf aleyhine İzmir ……. İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile takip başlattıkları ve davacı tarafın itirazları üzerine İzmir ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıkları, ancak davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki 18/01/2017 tarihlhi franchise sözleşmesinin feshi nedeni ile davacının davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça tanık deliline dayanılmış ise de HMK’nun 200.maddesi uyarınca dava değeri ve davanın niteliği dikkate alınarak tanıkla ispatın caiz olmadığı kanaatine varılmıştır.
HMK’nun 222.maddesinin 1.fıkrası “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir” şeklinde olup, tarafların tacir sıfatını taşımaları ve TTK’nun 18.maddesi uyarınca ticari defter tutmakla yükümlü bulunmaları nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişisi tarafından sunulan 10/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sehven yapıldığı tespit edilen kayıtlar bakiyeden düşüldükten sonra 96.884,27 TL kabul edilebilir 31/12/2018 tarihi itibariyle davacının davalıya borcu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında 31/12/2018 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 104.187,79 TL alacaklı olduğu,
-Davalı tarafın ticari defter kayıtlarında 31/12/2018 tarihinde davalı tarafın davacı taraftan 192.615,84 TL alacaklı olduğu,
-Aradaki farkın 296.803,63 TL (104.187,79 + 192.615,84) olduğu, 2 adet fatura kayıt işleminin toplam tutarının 296.792,42 TL olduğu, 11,21 TL dışında tarafların cari hesapları arası uyuşmazlığın bu iki kayıt işleminden kaynaklandığı,
-Davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği 2 adet faturanın davacı tarafın defterlerine işlenmediği, davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,
-Dosya muhteviyatında bulunan davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği faturalar: 06/07/2019 tarihli (bilirkişi tarafından 2019 tarihinin sehven yazıldığı, bu fatura tarihinin 2018 tarihli olduğu anlaşılmıştır) ……. seri ve sıra numaralı faturaların devam faturası şeklinde olduğu, ilk fatura üzerindeki açıklamaların ikinci faturaya sirayet ettiği, faturanın KDV dahil 200.758,12 TL tutarında olduğu, eksiksiz teslim eden kısımlarının imzalandığı, eksiksiz teslim alan kısımlarının okunaklı olmamakla birlikte ……. ismi yazılmak suretiyle imzalandığı,
-06/07/2019 tarihli (bilirkişi tarafından 2019 tarihinin sehven yazıldığı, bu fatura tarihinin de 2018 tarihli olduğu anlaşılmıştır) ……. seri ve sıra numaralı faturaların devam faturası şeklinde olduğu, ilk fatura üzerindeki açıklamaların ikinci faturaya sirayet ettiği, faturanın KDV dahil 96.034,30 TL tutarında olduğu, eksiksiz teslim eden kısımlarının imzalandığı, eksiksiz teslim alan kısımlarının okunaklı olmamakla birlikte…… ismi yazılmak suretiyle imzalandığı,
-Kargo gönderisine ait …… gönderi kodlu 09/10/2018 tarihli …… seri ve sıra numaralı faturanın gönderi kısmında davalı alıcı kısmında davacı tarafın yer aldığı fakat ne teslim edildiğine dair veya davalı tarafın düzenlemiş olduğu faturalara ait bilgi veya veri olmadığının görüldüğü,
-Uyuşmazlığa konu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, ilgili dönem BA formunda beyan edilmediği,
-Davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 104.187,79 TL alacağını talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce, uyuşmazlık konusu yukarıda bilirkişi raporunda bahsi geçen davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen 2 adet irsaliyeli faturada teslim alan kısmında isim ve imzaları bulunduğu bildirilen ……. ve…… isimli şahısların faturanın düzenlendiği Temmuz 2018 döneminde davacı şirket çalışanı olup olmadıkları yönünde SGK’dan çalışan listeleri getirtilmiş ve yapılan incelemede, 06/07/2018 tarihli ….. seri ve sıra numaralı 200.758,12 TL tutarındaki faturada teslim alan kısmında isim ve imzası bulunduğu bildirilen …….’ın davacı şirket çalışanları arasında yer almadığı, ancak 06/07/2018 tarihli ……. seri ve sıra numaralı KDV dahil 96.034,30 TL tutarındaki faturada teslim alan kısmında isim ve imzası bulunduğu bildirilen……’in ise fatura tarihinde davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin davalı tarafça feshi sonucunda sona erdiği, davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğundan bahisle dava konusu icra takibini başlattığı, taraflar arasındaki yazılı sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda davacı taraf kayıtlarının kesin delil niteliğinde bulunduğunun kararlaştırıldığı, işbu nedenle davacı taraf ticari defterlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği, ancak bu delil hükmünün davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkını tamamen ortadan kaldıracak şekilde yorumlanamayacağı, işbu nedenle davalı tarafça davacı tarafa düzenlenen ve taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlığının nedeni olan 06/07/2018 tarihli irsaliyeli faturaların değerlendirilmesi gerektiği, davalının ticari kayıtları arasında yer alan bu faturaların savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu faturaların davacı tarafa kargo yolu ile gönderildiği ileri sürülmüş ise de, kargo gönderisinde fatura bilgilerinin yer almadığı, ancak faturalarda teslim alan imzalarının bulunduğu (her ne kadar dosyada mevcut irsaliyeli fatura fotokopilerinde teslim alan kısmında imza net olarak görülememekte ise de gerek bilirkişi tarafından imzaların bulunduğunun bildirilmesi, gerek fatura dip koçanlarında imzaların genellikle silik görünmesi ve gerekse davacı tarafça bilirkişi raporuna itirazda imza bulunmadığı hususunda bir itirazda bulunulmamakla, bu faturalarda teslim alan imzalarının bulunduğu kanaatine varılmıştır), getirtilen SGK kayıtlarında …… seri ve sıra numaralı 200.758,12 TL tutarındaki faturada teslim alan kısmında imzası bulunan …….’ın davacı şirket çalışanı olmadığı anlaşılmakla bu faturaya itibar edilemeyeceği, ancak 06/07/2018 tarihli ……. seri ve sıra numaralı KDV dahil 96.034,30 TL tutarındaki faturada teslim alan kısmında isim ve imzası bulunduğu bildirilen……’in ise fatura tarihinde davacı şirket çalışanı olduğu anlaşılmakla bu faturada bedeli olan 96.034,30 TL’nin davacı alacağından düşülmesi gerektiği, neticeten davacının kendi ticari defterlerinde alacaklı göründüğü 104.187,79 TL’den 96.034,30 TL’nin düşülmesi sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği bakiye alacağının 8.153,49 TL olduğu, davanın bu kısım yönünden kabulüne fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede davalıya 3 iş günü süre verilmiş olması ve ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle davalının 05/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, kabul edilen alacak meblağına bu tarih ile takip tarihi 190,99 TL faiz işlediği, bu nedenle fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin de reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.153,49 TL asıl alacak ve 190,99 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE
8.153,49 asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 8.344,48 TL alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 570,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.445,98.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine, eksik kalan 924,65.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 570,01.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 889,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 61,39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 1.000,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 930,99 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.644,10-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır