Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1383 Esas
KARAR NO : 2019/922

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili bankanın davalı ile arasında gerçekleştirilen 21/03/2013 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığını, söz konusu genel kredi sözleşmesinin ekinde geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 4 adet taksidin vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, bu sebeple müvekkili bankanın söz konusu kredi hesabından ötürü alacağının doğduğunu, bu alacağın ödenmesi için noterlik kanalı ile ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarname ile sonuç alınmadığını ve Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, 05/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’a yönelik 22.323,46 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ….. Bankası A.Ş. ile kredi borçlusu davalı … arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğunun banka kayıtlarından anlaşıldığı, davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, teknik bilirkişi eliyle yapılan hesaplamada …. no’lu Taksitli Ticari Kredi’den kaynaklı 14.361.00-TL. asıl alacak. 1.766.00.-TL. Akdi/Temerrüt Faizi. 88.30.-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam. 16.215.30.-TL; …. no’lu Esnek Ticari Hesap Kredisinden kaynaklı 4.999.13.-TL. asıl alacak, 676.65-TL Akdi/Temerrüt Faizi, 33.83-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam. 5.709.61.-TL. olmak üzere dava konusu her iki krediden kaynaklı davacı banka alacağının 19.360,13.-TL asıl alacak, 2.442.65.-TL Akdi/Temerrüt Faizi ve 122.13.-TL Gider Vergisi olmak üzere toplam 21.924.91.-TL. olarak hesaplanmıştır. Bu tespit hükme esas alınarak davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, 19.360,13 TL asıl alacak, talep gereği 1.411,77 TL işlemiş faiz, 70,47 TL faizin %5 gider vergisi ve 120,67 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 20.963,04 TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 16.215,30 TL’sine %33,12 oranında ve 5.709,61 TL’sine ise %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; alacağın yargılama neticesinde hesaplanmış olması neticesinde likit olmadığı takdir ve sonucuna varılarak icra İnkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, 19.360,13 TL asıl alacak, talep gereği 1.411,77 TL işlemiş faiz, 70,47 TL faizin %5 gider vergisi ve 120,67 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 20.963,04 TL yönünden takibin devamına,
2-Takip tarihi itibariyle asıl alacağın 16.215,30 TL’sine %33,12 oranında ve 5.709,61 TL’sine ise %28,08 oranında temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanmasına,
3-İcra İnkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.431,98.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 269,61.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 111,62.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.050,75.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 269,61.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 118,60.-TL posta gideri olmak üzere toplam 618,60-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 580,86 TL’sinn davlıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır