Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1380 Esas
KARAR NO : 2019/716

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle daha önce haklarında yapılan yargılamadan beraat ettiklerini, ayrıca bu hususta Beyoğlu….. ATM’de menfi tespit davası görüldüğünü, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacının delilleri kapsamında Bakırköy ……cra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyası, Küçükçekmece …… Asliye Ceza Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasının bir sureti, İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK’nun 72.maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalı … tarafından davacı … hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, akabinde davacı tarafça davalıya borçlu olmadığına yönelik işbu menfi tespit davasının açıldığı ve davalı vekilinin ilk celsedeki beyanında davayı kabul etmesi dikkate alınarak HMK’nun 308. Maddesi gereğince kabul nedeniyle iş bu davanın kabulü ile davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir.
Davacı taraf her ne kadar kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davalının kötüniyetli olduğunun dosya kapsamındaki delillere göre ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü nedeniyle KABULÜNE;
Davacının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.330,69.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 332,68.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 998,01.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 332,68.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 60,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 429,08.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 1.362,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*