Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1374 Esas
KARAR NO : 2020/647

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında imzalanan 20.05.2016 tarihli İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi gereği davalı …’ye toplam 99.165.-TL ödeme yapıldığını, … tahsil ettiği para miktarına karşılık 20.060TL tutarında fatura düzenlendiğini, Vergi Usul Kanununa göre Davalılar en geç her ay sonunda hakkedişlerine karşı ticari fatura düzenlemeleri gerektiğini, Kalan 79.105TL bakiye tutar için davalılar fatura düzenlemediğini, müvekkili davacının 12.066,86TL Katma Değer Vergisi kaybına uğradığını, 20.05.2016 tarihli İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesinin 9.maddesinde, “…Kefil de bu sözleşmeden ….’nun doğabilecek tüm taahhüt ve borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olmayı kabul ve taahhüt etmiştir…” şeklinde davalı …’ın yükümlülüğü yer aldığını, Davalı … müvekkil davacının gördüğü zararların tazmini için davalı … ile müşterek ve müteselsilen borçlu olduğunu, davalılar tahsil ettikleri hakkedişlere karşılık her ayın son gününde fatura düzenlemiş olsalardı o faturalarda yer alan Katma Değer Vergi miktarını kendisinin ödeyeceği Katma Değer Vergisinden düşme imkanı olacağını, Bu sebeple her ayın son gününde ödenen miktarlara tekabül eden Katma Değer Vergisi tutarına faiz işletilmesi gerektiğini, yapılan hesaplama ile 12.066,86TL Katma Değer Vergisi ana para ile 3.231,05TL faiz olmak üzere toplam 15.297,91TL müvekkili davacının Katma Değer Vergisinden zararı söz konusu olduğunu, Davalıya bu konuda 03.12.2016 tarihli İhtarname gönderildiğini, Davalıların ticari fatura düzenlememesi dolayısıyla müvekkil davacının ödediği tutarların Katma Değer Vergisini mahsup edememesi sonucu gördüğü 15.297TL zararın dava tarihinden itibaren ana paraya işleyecek avans faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya tazmini için Sayın Mahkemeye Başvurma zarureti doğduğunu, davalılar 20.05.2016 tarihli İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve Bakırköy …. Noterliği’nin 12.06.2017 tarihli …. yevmiye sayılı İhtarnamesiyle eksik yapılan işeler sıralandığını ve davalıların ihtar edildiğini, taraflar arası imzalanan sözleşme muhatap tarafından ifa edilmemiş ve defalarca ihlal edilmiş olup ifası da imkansız hale gelmiş olmasından dolayı eksik olan İnşaat yapım işleri şahıslara yaptırılacak ve muhataba rucü edileceğini ve bununla birlikte gecikmeden meydana gelen her türlü zarar, ziyan ve kar kaybımızı tarafınıza rucü edileceğini ve bundan doğan her türlü hakkımızı saklı tuttuğumuzu ihbar ve ihtar ederiz” denildiğini, Davalılar yapacakların işleri geciktirmesiyle müvekkil davacıya zarar verdiğini, eksik işlerin tamamlanması için müvekkili davacı şirket dava dışı … Dış Ticaret A.Ş. ile 04.11.2017 tarihli sözleşme yapıldığını, Davalılar işlerini süresinde bitirmiş olsaydı çatı ve dış cephenin sanwich panel ve galvanizli saçla kapatılması işini müvekkil davacı 5TL/m2 fiyatından ödemiş olacağını, davalıların bu işi yapmamaları sonucu aynı işi 9.80TL/m2 fiyatından yaptırmak zorunda kaldığını, buna dair 33.075.-TL tutarında fatura düzenlendiğini, müvekkili davacı şirketin bu işten metrekare başı 4.80TL/m2 zararı olduğunu, toplamda ise 3375m2x4.80TL=l6.200TL zararı bulunduğunu, …, demir kaynak, kesme, sıkma, boyama işleriyle ilgili olarak 102.800.-TL tutarında malzeme kullanmış ve bu tutarın %62’si tekabül eden 69.936TL tutarında hakkediş faturası düzenlendiğini, davalılarla yapılan 20.05.2016 tarihli sözleşmede tamamlanması gereken işler kullanılan malzeme fiyatının %45 fiyatı üzerinde yapılacağını, … Dış Ticaret A.Ş. ile yapılan sözleşme gereği eksik olan işler malzeme fiyatının %62 fiyatından tamamlandığını, Davalılar yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkili davacı şirket 102.800TLx(%(62-45))=19.176TL fazla para ödemek zorunda kaldığını, çatı kapaması için fazla ödenen 16.200TL ile eksik demir işlerin tamamlanması için fazla ödenen 19.176TL olmak üzere toplam 35.376 TL fazla ödenen tutarı davalılara rucü etmek için mahkemenize başvurma zarureti meydana geldiğini, davalılar tarafından Ticari fatura düzenlenmemesi dolayısıyla 12.066,86TL ana para ve 3.231,05TL faiz olmak üzere toplam 15.297.91-TL tutarındaki zararın dava tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalılar tarafından 20.05.2016 tarihli Sözleşmenin ifa edilmemesi dolayısıyla fazla ödenen 35.376.-TL ana para tutarındaki zararın dava tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Dava konusu olayda davacı tarafla 20/05/2016 tarihli İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesi yapılmış ve diğer davalı … Demir Doğramaya müvekkilimiz söz konusu sözleşme şartları dahilinde müteselsil kefil olduğunu, davacı tarafın sözleşmede hüküm altına alman İş sahibine ait yükümlülükleri zamanında yerine getirmediğini, söz konusu iş sahibine ait olan malzemeleri zamanında temin etmediğini, Sözleşmenin 6. Maddesinde Ödeme şekli olarak hüküm altına alınan, her 10 günde bir teslim edilen hakedişin %80’i ödenecektir şeklindeki taahhüdünü yerine getirmediğini, söz konusu sözleşmede gösterilmeyen ve fabrika binasının yanına yaptırdığı binalarla ilgili işleri de kefil olduğum diğer davalıya yaptırıldığını, söz konusu fabrika binasının yanında yaptırdığı binalarla ilgili hak edişlerini, kefil olduğum diğer davalı, davacı taraftan alamayınca taraflar arasında anlaşmazlık çıkmış ve söz konusu sözleşme gereği gibi yerine getirilmediğini, kısacası dava konusu olayda davacı tarafın kusuru bulunduğundan meydana gelen zararın müsebbibi de davacı olduğunu, 20/05/2016 tarihinde yapılan sözleşmeye göre yapılacak iş, …, … … Köyü’ndeki … ada. … parselde yapılması planlanan …. Fabrika Binası olduğunu, ancak söz konusu sözleşmeden sonra, fabrika binasının yanına yeni binalar yapılmış ve bu binaların işleri de sözleşme kapsamında kefili olduğu diğer davalıya yaptırılmış ve hak edişleri davacı tarafça ödenmediğini, somut maddi gerçeğin ortaya çıkması için dava konusu fabrika binasının yanında başka binalar bulunup bulunmadığı hususunda yerinde keşif yapılmasını ve bu binalardaki hangi işlerin diğer davalıya yaptırıldığının ve yaptırılan işlere ait ne miktarda ödeme yapıldığının tespitini talep ettiği, 20/05/2016 yılında yapılan sözleşmenin 5. Maddesinde işin süresi 60 gün olarak hüküm altına alındığını, ancak davacı tarafın sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülükleri zamanında yerine getirmemesi sebebiyle işin 60 günlük sürede bitmesi mümkün olmadığını, sözleşmenin 3. Maddesinde iş sahibinin yükümlülüklerinin neler olduğu 5 madde olarak sıralandığını, davacı tarafın yükümlülüğü olan, tüm çelik malzemenin temini, birleştirici civatalar, somunlar, taban için ankra gijonları, kesici taş, antipas boya, tiner, kanalizasyon borularının alımı, elektriğin temini gibi hususları yerine getirmemesinden kaynaklı olarak söz konusu işlerin tamamlanması mümkün olmadığını, davacı taraf bu hususta asli kusurlu olduğunu, Bu maksatla davacı tarafından söz konusu yükümlü olduğu malzemeleri ne zaman aldığına dair fatura ve fişleri dava dosyasına sunmasını, sözleşmenin 6. Maddesinde, her 10 günde bir teslim edilen hak edişin %80’ninin iş sahibi tarafından ödeneceği hüküm altına alınmasına rağmen davacı tarafından söz konusu ödemeler belirtilen şekilde ödenmediğini, davacı taraf, işin teslim tarihi olan 60 günlük sürede toplamda 3700 lira gibi çok cüzi bir ödeme yaptığı görüldüğünü, davacı taraf bu süre zarfında bu miktarı ödediğini kendisi belirttiğini, davacı taraf, yapılmış sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi kefili olduğu diğer davalıyla hiç bir sözleşme yapmadan fabrika binasının yanında yapılan diğer binalara ait işleri de diğer davalıya yaptırmış ancak ödemelerini yapmadığını, davacı tarafından ileri sürülen ve ticari fatura düzenlenmediğinden kaynaklanan KDV ve KDV faizi bedellerinin müvekkilimize yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, kefil sıfatıyla sözleşmede yer alan müvekkilinin fatura düzenlemesi ya da düzenlememesi yasal olarak kendi inisiyatifinde olan bir durum olmadığını, yasal olarak fatura düzenleme yetkisi olmayan müvekkilinin kesilmeyen fatura KDV lerinin istenmesi de hukuka aykırı olduğunu, kabul etmemekle birlikte söz konusu dava dilekçesinde yer alan 31/12/2016 tarihli avans faiz oranı 9,75 olması gerekirken 10,50 olarak yanlış hesaplandığından belirlenen toplam rakam da yanlış olduğunu, olmayan KDV’ye faiz uygulanarak talep edilmesi kabul edilemeyeceğini, davacı taraf, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle 35.376 lira zararı olduğunu ileri sürdüğünü, söz konusu dava dilekçesinde yer alan bu husus incelendiğinde, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde yapılan iş için fahiş bir bedel belirlediği görüleceğini, kabul etmemekle birlikte, bir an için kabul edilse bile yapılan hesaplamaların yanlış olduğu, işlem hatası yapıldığı görüleceğini, kötü niyetli olarak fahiş bedel belirlendiğini, yapılan sözleşmede, çatı ve dış cephenin sanwich panel ve galvanizli saçla kapatılması işini 5TL/m2 fiyatından anlaşma yapılmışken, üçüncü kişiye bu aynı işin 9.80TLm2 ile yaptırıldığı iddia edildiğini, Bu derece bir fark fahiş olup gerçekçi olmadığını, kötü niyetli bir şekilde fahiş bir fark bedelinin (16.200 lira) müvekkilinden talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, yapılan sözleşme gereği, malzeme fiyatının %45’i oranında işçilik bedeli ödeneceği belirtildiğini, ancak üçüncü kişiyle yapılan sözleşmede malzeme bedelinin %62 si oranında işçilik bedeli ödeneceği ve dolayısıyla %17 lik bir zararlarının olduğu bunun da 19.176 liraya tekabül ettiği tespiti yapıldığını, birincisi söz konusu aynı iş için %17’lik gibi bir fark bedeli tespitinin afaki ve fahiş olduğunu ve hususla ilgili bilirkişi raporu tanzim edilmesini, ikincisi yapılan hesaplamada işlem hatası yapıldığını, %17’lik fark 17.476 lira yapmakta olduğunu davacı tarafın, söz konusu malzeme bedeli olarak 102.800 lira ödediği ile ilgili fatura ve fişleri de dosyaya sunmasını, Sadece bu kalemde yapılan işlem hatası sebebiyle 1700 lira fazla bir bedel talep edildiğini, haksız ve hukuka aykırı surette ikame edilen huzurdaki davanın müvekkilimize yüklenebilecek herhangi bir kusur olmadığından dolayı reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat işleri yapım sözleşmesinden kaynaklı davalılarca ticari fatura düzenlenmemesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan inceleme ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinde 20.05.2016 tarihli inşaat yapım sözleşmeleri kapsamında davalı … ’ye 99.165 TL ödeme yapıldığını, davalı …’nün tahsil ettiği paralar karşılığında 20.060 TL tutarında fatura düzenlediğini kalan bakiye tutar için davalıların fatura düzenlemediği, diğer davalının 20.05.2016 tarihli sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının ödediği tutarları KDV’sini mahsup edememesi sonucu uğradığı bu zarar ile birlikte 20.05.2016 tarihli sözleşmenin ifa edilememesi dolayısı ile uğranılan zararı talep ettiği, davalı … ’nün cevap dilekçesi sunmadığı, diğer davalı …’ın cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesinde zararın meydana gelmesin sebebinin davacı olduğu, davacının kendisine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ticari fatura düzenlenmediğinden KDV ve KDV faiz bedellerinin kendilerine yöneltilmesinin mümkün olmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği, dosyada delillerin toplandığı ekonomi ve finas uzmanı …., mali müşavir … ve inşaat mühendisi …’dan oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldığı, taraflar arasında 20.05.2016 tarihli İnşaat yapım işleri sözleşmesinin bulunduğu bu sözleşmede yapılacak işin davacının …, …, … Köyündeki … ada … parselde yapılacak inşaat işleirnin müteahhit … – … tarafından üstlenip anahtar teslimi yapılması olduğu, davalılardan …’nun doğrudan sözleşmenin tarafı olup diğer davalı …’ın kefil olduğu, iş bu sözleşmenin 6098 Türk Borçlar Kanunun yürürlüğü girdiği dönemde imzalanmış olması sebebiyle uygulanması gereken kanunun TBK 6098 sayılı yasa olduğu, kefaletin TBK’nun madde 583. Maddesinde düzenlendiği, bu düzenlemeye göre kefalet sözleşmesinin, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu, tarafların, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilecekleri, kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişikliklerin, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmayacağının belirtildiği, emsal Antalya BAM … HD DOSYA NO: 2019/335 ,KARAR NO: 2019/1461 ilamında yasada tarif edilen şekle aykırı düzenlenen kefalet sözleşmesine istinaden kefalet sorumluluğunun doğmayacağının kabul edildiği, davalılardan …’ın kefilliğine ilişkin kanunun aradığı şartların bulunmaması sebebiyle kefil sıfatıyla sorumlu olmayacağından açılan davanın davalı … yönünden açılan davanın reddine karar verildiği, davalı … … yönünden düzenlenen bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edildiği, davalının dosyaya alınan ve hüküm kurmaya elverişli rapora karşı itirazının bulunmadığı, davacının KDV faturasının düzenlenmemesi ve sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle davalıdan alacaklı olduğu iddianın ispat edildiği, davalı tarafa mehil süresi verilmediğinden temerrüt koşularının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Açılan davanın davalı … Kütükçü yönünden kısmen kabulü ile fatura düzenlenmemesi sebebiyle 12.066,86 TL, sözleşmenin ifa edilememesi sebebiyle 35.376 TL olmak üzere toplam 47.442,86 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.240,82.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 865,39.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.375,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 865,39.-TL peşin harcın davalı …’dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 120,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.920,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.797,50 TL’sinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.967,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.387,61 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır