Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1372 Esas
KARAR NO : 2020/210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davalı şirket ile müvekkilleri şirket arasında 25/06/2015 tarihinde şifahen bir sözleşme yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davalı şirketin 135 cm enindeki kumaştan azami 100 kg. teslim etmeyi taahhüt ettiği, müvekkilleri sözleşme ile üstlendiği edimi, 25/06/2015 tarihinde 800,00 TL ve 14/07/2015 tarihinde 1.200,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL ödeme yaparak yerine getirdiği, davalı şirketin sözleşme konusu malları teslim etmediği, müvekkillerinin davalı şirkete İzmir …. Noterliği’nin 04/08/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile malların tamamının 3 gün içerisinde teslimi edilmesi, aksi halde ödenen bedelin faiziyle iade edilmesi ihtarında bulunulmuş, bu ihtarname üzerine mallar müvekkillerine 05/08/2015 tarihinde …. numaralı irsaliye ile sevk irsaliyesi düzenleyerek göndermiş olsa da teslim alman malların ayıplı olduğu tespit edildiği, Müvekkillerinin ayıplı olduğu tespit edilen ürünleri 20/08/2015 tarihinde göndermiş, 21/08/2015 tarihinde … numaralı iade faturası düzenleyerek gönderildiği fakat davalı şirket iade faturasını teslim almaktan kaçındığı, bunun üzerine İzmir …. Noterliğinin 04/09/2015 tarihinde … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edilen ürünlerin miktannca ayıpsız ürünün 5 iş günü içerisinde teslim edilmesi, aksi halde ayıplı mal miktarına denk bedelin bu süre içerisinde iade edilmesi ihtar edildiği, müvekkillerinin, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan bedeli ödememesine rağmen malları teslim etmediğinden Büyükçekmece …. İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını sağladığı belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkil lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited şirketine yönelik 1.721,03 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, davacı şirketin 19/04/2019 tarihi inceleme günü herhangi bir yetkilisinin gelmemesinden dolayı defterlerini ibraz etmediği davalı şirketin dava dosyasına ibraz ettiği envanter defterinin matbu, yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak tutulan 2015 yılına ait yasal defterlerini ibraz ettiği, yasal süreleri içerisinde usulüne uygun olarak tutulduğu ve 6100 HMK 222. Maddesine göre delil kuvvetine haiz olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilmiş olan 21/08/2015 tarihli iade faturasına ait dava dosyasında kumaşların teslim edildiğine dair herhangi bir irsaliye, ambar tesellüm fişi olmamasından dolayı söz konusu kumaşların teslim alınıp alınmadığının tespit edilemediği, davacı şirketin 19.06.2015 takip tarihi itibariyle, takibe konu asıl alacak tutarının olmadığı, aksine davalı şirketin davacı şirketten 8.26 TL alacaklı olduğu. davanın kabulü halinde ihtarname tarihi olan 04/09/2015 tarihinden itibaren asıl alacağına ticari faiz talebinde haklı görüldüğü belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davalı tarafça davacıya teslim edilen malların ayıplı olduğundan bahisle ödenen bedelin iadesi istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça, davalının 05/08/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim ettiği malların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine malların 20/08/2015 tarihinde ambar firması ile davalıya gönderildiğini ve 21/08/2015 tarihli iade faturasını kargo yolu ile davalıya gönderdiğini, davalının iade edilen malları ve iade faturasını teslim almadığını ileri sürerek ödediği meblağın iadesini istediği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Dava değeri itibariyle tanıkla ispatın mümkün bulunduğu kanaatine varılarak davacı tanığının talimat yoluyla beyanına başvurulmuştur.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişisinin 09/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davalı kayıtlarında yer almadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafın rapora itirazları ve dava konusu malların iade edilip edilmediği hususunda bilirkişiden ek rapor aldırılmış, sunulan 25/09/2019 tarihli ek raporda satılan malların davacıya ulaştığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı malları 05/08/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim almasına rağmen bundan 15 gün kadar sonra malların ayıplı olduğundan bahisle davacı tarafa gönderdiğini ileri sürerek iade faturası düzenlediği, iade faturasının davalı tarafça kabul edilmediği gibi davalı tarafın ticari defterlerine de kaydedilmemiş olduğu, davacının tacir olmasına rağmen tutmakla yükümlü bulunduğu ticari defterleri bilirkişinin incelemesine sunmadığı, ayıplı olduğu ileri sürülen mallarla ilgili herhangi bir tespit yaptırmadığı ve ayıp iddiasını malların tesliminden 15 gün kadar sonra ileri sürdüğü, ayıp iddiasını ispatlayamadığı gibi ayıbın niteliği de ispatlanamadığından şayet mallar ayıplı ise açık ayıp niteliğinde bulunduğunun kabulü gerekeceği ve bu durumda da yasal muayene ve ihbar sürelerine uyulmamış olduğu, davacı tanığının beyanının dava dilekçesinde “malların 05/08/2015 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim alındığı ve 20/08/2015 tarihinde iade amacıyla geri gönderildiği” yönündeki açıklama ile çelişkili olması nedeni ile davacı tanığının beyanına itibar edilemeyeceği, dolayısıyla davacı tarafça ileri sürülen husus ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
Davacının kötü niyeti subut bulmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile eksik harcın davacı taraftan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.252,25.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava konusunun değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır