Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1370 Esas
KARAR NO : 2019/1117

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firma ile dava dışı ……. San. Ve Tic. A.Ş ile bir takım emtiaların İngiltere’de mukim ……. UK’ye 04/10/2018 tarihine kadar taşınması için 5.600,00 EURO karşılığında anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin bu taşıma işinin gerçekleşebilmesi için davalı ile anlaştığını ve 5.400,00 euro ödeme yaptığını, davalı firmanın ise ilgili emtianın taşınması için alt taşıyıcı atayarak yükü dava dışı ……. İth. Ve İhr. Ltd Şti’ye tevdi ettiğini, ilgili yükün ……. plakalı araca 25/09/2018 tarihinde yüklendiğini, konşimento düzenlendiğini, davalı firma yetkilisi …….’in 01/10/2018 tarihli e-mail ile taşımanın 04/10/2018 saat 18:00’a kadar alıcının adresine teslim edileceğini yazılı şekilde onay ve teyit ettiğini, CMR Konvansiyonu M 17/1 uyarınca fiili taşıyıcı olan davalı firmanın yükün taşınması süresi boyunca doğabilecek tüm hasar ve kayıplardan sorumlu olduğunu, yine CMR Konvansiyonu M 3 uyarınca dava dışı şirketin hareket ve ihmallerinden de davalının sorumlu olduğunu, emtiaların teslim edilmesi gereken günden 1 gün önce davalı firma yetkilisi tarafından teslimatta gecikme olacağını bildiren mail aldıklarını, davalının yükün akıbeti hakkında kasti ve sürekli olarak yanlış ve çelişkili bilgiler verdiğini bu durumun davalı firmadan aldığı bilgiler doğrultusundamüşterisi …….’a bilgi güncellemesinde bulunan müvekkilin ……. firması nezdindeki imaj ve güvenirliğine telafisi mümkün olmayan zararlar verildiği, davalı firma yetkililerinin ileride kendilerine karşı kanıt olarak sunulmasını zorlaştırmak veya imkansız hale getirmek amacıyla davacı firma tarafından atılan maillere çoğu zaman hiç veya belirsiz cevaplar verdiğini, iletişimi sözlü şekilde telefon üzerinden yönetme gayreti içinde olduğu, davalıya gönderilen ihtarname ile yükümlülüklerini derhal yerine getirerek yükü teslim etmesinin ve fiillerinden sorumlu olacağı alt taşıyıcısı sebebiyle ortaya çıkacak tüm zararların tarafına rücu edileceğinin ihtar edildiğini, yüklerin zamanında teslim edilememesinden ve akıbetinin ne olduğu veya o tarihte ne olacağı konusunda bilgisi olmayan dava dışı ……. firmasının İngiltere’deki müşterisinin üretiminin durmaması ve ilişkilerinin bozulmaması için ürünlerin aynısını üretip tekrar gönderme girişiminde bulunduğunu, teslimatın acil olması nedeniyle dava dışı …… Lojistik firmaları ile gönderimin sağlandığı, bu süreçte müvekkili şirkete olan borçlarını ödemeyi davalı firmaya yaptığını ve yükün 26/10/2018 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, normal şartlarda 9 gün içerisinde tamamlanabilecek bu teslimatın davalı firmanın ağır kusurları nedeniyle uzun sürdüğünü, bu taşımadan çok az miktarda kar marjı elde etme hedefi olan müvekkili firmanın toplamda 12.300,00 Euro ve 34.546,70 TL zarara uğradığı öne sürülerek davanın kabulü ile 12.300,00 Euro’nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası’nın uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile, 34.546,70 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlenecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın yasal süresi içerisinde dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, 09/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı gecikme dolayısıyla uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın tespiti adına tarafların sunmuş olduğu kayıt ve belgeler üzerinde teknik bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmış ve hazırlanan rapor dosyaya sunulmuştur. Her ne kadar rapor içeriğine davacı tarafça itiraz edilmiş ise de, itirazda belirtilen hususların mahkememizce değerlendirilecek hukuki konulara ilişkin olması sebebiyle yeni rapor talebi kabul edilmemiştir.
Dosyada mübrez davalı ……. Taş. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 25.09.2018 tarih, ……. no.lu CMR-Uluslararası Hamule Senedi uyarınca gönderenin ……. SAN. A.Ş, alıcısının ……. UK, araç plakasının……, 44 Palet, …… Kg parsiyel yük olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Taşıyıcı ……. İthalat ve İhracat şirketi tarafından 25/09/2018 tarih, ……. no.lu Transit Refakat Belgesi tahtında, ……. plakalı araç ile Türkiye’den İngiltere’ye 105 Kap, 9767,75 Kg. tutarında parsiyel yükün tamamının taşındığı, dolayısıyla yukarıda belirtilen CMR-Taşıma Senedi üzerinde kayıtlı araç plakası ile Transit Refakat Belgesi üzerindeki araç plakasının örtüştüğü anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı ….. Ltd. Şti.’nin dava dışı müşterisi ……. firması ile bu firmaya ait 44 Palet 5700 Kg., tutarında emtia/eşyanın uluslararası karayolu ile Türkiye’den İngiltere’ye taşınması için anlaştıkları, davacı taşıyıcının söz konusu taşımayı davalı …….. Loj. Ltd. Şti’ne bıraktığı, bu şirketinde fiili taşıma için …… Loj. firması ile anlaşarak fiili taşımanın bu firma tarafından icra edildiği ve 22 gün gecikmeli olarak yükün teslim edildiği, söz konusu gecikmenin davalı alt taşıyıcı …….Taş. Ltd.Şti.’nin kabulünde olduğu, ancak davalının bu gecikmenin uluslararası parsiyel taşımalarında makul sayılacak bir süre olduğunu bu sebeple gecikmeden dolayı davacının uğradığı zarardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı savunmasında bulunmuştur.
Gecikmeye ilişkin sektörel bilirkişisinin görüşü mahkememizce yerinde görülmüş ve buna göre; taraflar arasında parsiyel yük taşıması bulunduğu, birden farklı firmaya ait konsolide edilmiş eşyaların taşındığı, yol güzergahının yaklaşık 3800-4000 km. mesafede, tüm kıta Avrupası’nın kat edildiği, aynı zamanda gemi geçişlerini de kapsayan bir karayolu sefer türü olduğu, sınır geçişlerindeki beklemeler ve araç içindeki yükün belli noktalarda ayrı ayrı boşaltılması-teslimi de göz önünde bulundurulduğunda 10-15 günlük gecikmenin makul olduğu, ancak olayda bu süreyi aşan bir gecikme olduğu dolayısıyla CMR Konvansiyonu Madde 17/1 anlamında bir gecikme söz konusu olup davalı taşıyıcının gecikmeden kaynaklı zarardan TTK m.888 hükmü çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Teknik bilirkişiler eliyle yapılan inceleme ve değerlendirme uyarınca gecikme dolayısıyla davacının uğradığı zarar miktarının; dava dışı ……. Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 01/10/2018 tarihli, …… nolu iade faturası nedeniyle davacının mahrum kaldığı tutarın 5.600,00 EUR olduğu, dava dışı ……. Plastik San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen 15/10/2018 tarihli, …… nolu yansıtma faturası nedeniyle uğranılan zararın 6.700,00 EUR ve 31/10/2018 tarihli, …… no.lu yansıtma faturası nedeniyle uğranılan zararın 34.546,70 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacının talebi de hesaplanan bu miktara ilişkindir. Ancak CMR Madde 23/5 uyarınca gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat ödeyeceği şeklinde sınırlı sorumluluk prensibi benimsenmiştir. Dolayısıyla somut olayda davalının sorumluluğu taşıma ücreti ile sınırlı olacaktır.
Bu açıklamalar ışığında, davacının uğradığı zararın daha yüksek olması sebebiyle CMR m. 17/1 atfı ile CMR m.23/5 hükmü uyarınca sınırlı sorumluluk prensibi gereği taşıma bedeli olan 5.400,00 Euro bedelin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
5.400,00 EURO’nun dava tarihi itibari ile T.C. Merkez Bankasının Euro cinsi paraya uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.230,91 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.894,74 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 336,17 TL karar harcının havalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 1.894,74 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 81,7 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.281,70 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 377,20 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama masrafı yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.919,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.961,94 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyada yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır