Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1362 Esas
KARAR NO : 2021/205

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı …. parfüm A.S. Muhtelif parfüm ve dedorant emtiasının Türkiye Hollanda arasındaki nakliyesinin davalı firmaca üslenildiği, ……. plakalı araca yüklenen yüklerin aktarma amacıyla Almanya’da davalıya hizmet veren lojistik tesislere ulaştığı, 20 koli emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, taşıyıcı ilgilisince söz konusu hasarın gümrük kontrolü sırasında numune almak ve kolileri kontrol amacıyla paletin açıldığı bu aşamadan sonraki yolculukta koruması olmayan kolilerin araç içine dağılarak hasarlandığının bildirildiği, hasarın nakliyecenini sorumluluğundaki süreç dahilinde orijinal paletin açılarak kolilerin birden fazla palet üzerine dağıtılmış olması ve bu şekilde yükleme sonrasında kolilerin yüklerin paletler üzerine sabitlenmemesi sebebiyle meydana geldiğini dolayısıyla hasarın ağır kusur sebebiyle meydana geldiği zararın tamamından sorumlu olunması gerektiğini, 4.233,33Euro sigorta ödemesi yapıldığı ve söz konusu tutarın sigortalıya ödendiğinden davalıdan rücuen tazminatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; usule yönelik olarak davalı müvekkil şirketlerinin …. isimli şirketin acentesi olduğu, dolayısıyla doğrudan müvekkil şirket aleyhine dava açılamayacağı yazılı bir anlaşma olmasa da dosyadaki mevcut evraklardan acentelik ilişkisi olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği acenteliği yapılan ……. açısından hasarın oluşmasında sorumluluğu olmadığı, TTK md 876 uyarınca taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine karşı hasarın oluşmasında taşıyıcının hasardan sorumlu olmayacağının belirtildiği, kara taşıması yapılırken gerekli donanımın ve tecrübenin …… Şti. İle anlaşıldığı, hasarın söz konusu firmaya ait olduğu, fiili taşımada hasarın meydana geldiğinin eksper raporunda da belirtildiği, 19/11/2018 tarih ve …… yevmiye numaralı ihtarname ile sorumluluğun kendilerine ait olduğunun bildirildiriğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, nakliyat hizmetinden kaynaklı taşımacılık nakliyat sırasında meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinde, davacı tarafından sigortalı emtianın Türkiye-Hollanda nakliyesi işinin davalı tarafça yüklenildiğini, emtiaların Almanya’da davalı taşıyıcıya hizmet veren lojistik tesislere ulaştığında 20 koli emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve hasar notu düşüldüğü, hasarın nakliyecinin sorumluluğundaki süreç dahilinde orijinal paletin açılarak kolilerin birden fazla palet üzerine dağıtılmış olması ve yükleme sonrasında kolilerin paletler üzerinde gerektiği şekilde sabitlenmesi için uygun tedbirlerin alınmaması sebebiyle araç içerisinde devrilmesi sonucu meydana geldiğini, hasarın ağır kusur neticesinde meydana geldiğini zararın tamamından davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu iddia ettiği,
Davalının cevap dilekçesinde, davalı şirketin …… isimli şirketin acentesi olduğunu, aleyhlerine dava açılamayacağını, davalı şirketin acentalığını yaptığı, şirketinde hasarın oluşmasında kusurunun olmadığını, zarardan sorumlu olmadığını, kara taşımasının …… Petrol San. Ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından yapıldığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından üstlenen taşıma işi esnasında taşımaya konu emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlandı ise miktarının ne olduğu, meydana gelen hasar miktarının davalıdan rücuan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı,
Somut olayın incelemesinde, dosyada delillerin toplandığı, dosyada taşıma ve lojistik alanda uzman bilirkişi …’den denetime ve hükme elverişli rapor ve ek rapor alındığı, davaya konu uyuşmazlıkta CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, davalı tarafın pasif husumet itirazı yönünden yapılan incelemede, CMR senedi ile taşıma faturası içerikleri dikkate alındığında davalı tarafın davadışı sigortalıya Ankara-Hollanda arasındaki taşımaya ilişkin navlun faturası kesmesi nedeniyle taşıma sürecini üstlendiği acenta olmadığının, organizatör olduğu, taşımayı fiilen gerçekleştirmese de taşımada işleminden meydana gelen hasardan sorumlu olacağı, (emsal Y. 11 HD 2015/5367e, 2015/12187 k) hasara ilişkin dosyaya ibraz edilen fotoğraf ve belgeler de incelendiğinde hasarın emtianın sabitlemesi /bağlanması eksikliğinden taşıma sürecindeyken meydana geldiği, CMR’nin 17. maddesi gereğince taşıyıcının, eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğranılan ziya ve hasardan mesul olacağı, ziya ve hasar halinde tazminatın hesaplanmasına ilişkin CMR’nin 23. maddesine göre; emtianın kısmen veya tamamen kaybı halinde tazminat, emtianın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve tarihteki değerine göre hesaplanacağı, kısmi kayıp halinde, sorumluluk miktarının tespitinde kaybedilen kısmın ağırlığına göre taşıyıcının sorumlu olduğu miktar belirleneceği, bu durumda tazminatın, eksik brüt ağırılığın kilogram başına 8,33 SDR tutarını aşamayacağı, CMR’nin 29. maddesinde “hasar taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurdan ileri gelmiş ise, taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahutta kanıt yükünün karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden faydalanamaz” denilmek suretiyle taşımacının sınırsız sorumluluk halleri saydığı, bu kapsamda somut olayda, emtianın kısmen zarar görmesinden kaynaklandığından, davalının sorumluluğunun mahkememizce CMR madde 23 /3 kapsamında sınırlı sorumluluk kapsamında değerlendirildiği, hesaplanan 2.652,93SDR’nin karşılığı TL değerin karar tarihindeki Merkez Bankası kur üzerinden (03.03.2021 tarihinde 1SDR:10.5673TL) hesaplamasının yapılarak (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/4837 Esas 2019/6257 Karar) harca esas değerde dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın, harca esas değer ile bağlı kalınarak 25.587,93 TL üzerinden kabulü ile bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.747,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 436,98TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.310,93.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 436,98.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 718,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 03/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır