Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1358 Esas
KARAR NO : 2019/1030

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2013
KARAR TARİHİ : 11/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından davalı …. HİZMETLERİ LTD ŞTİ ile dava dışı …..SİTESİ YÖNETİMİ’ne husumet yöneltilerek sunulan 15/04/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkil şirket ile dava dışı ….. Demircilik Dekorasyon Endüstri Ürün Tur.San ve Tic. Ltd. Şti arasında 19/01/2012 başlangıç, 19/01/2013 bitiş tarihli ….. poliçe nolu İşyerim Garantide/Master(l) Sigorta Polçesinin aktedildiğini, söz konusu sigortalı işyerinde 02/04/2012 tarihinde 20:40’ta plakası belli olmayan panelvan tip bir araçtan inen şahıslar tarafından kepenk asma kilitlerinin kırıldığını, bu suretle hırsızlık fiilinin vuku bulduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucu sigortalı emtialar için tespit edilen 12.695,00 TL hasar bedeli 14/05/2012 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini,…… San. Sit Yönetiminin gerekli tedbirleri almaması sonucunda hem Kat Mülkiyeti Kanunu hem de Borçlar Knunu hükümlerince sorumluluğunun söz konusu olduğunu, ayrıca ….. Hizmetleri Ltd. Şti sigortalı şirketin bulunduğu sitenin güvenlik işlerini yerine getirirken gerekli tedbir ve özeni göstermediğinden sorumluluğunun olduğunu, hasar bedelini ödeyerek TTK.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkil şirket, ödenen hasar bedelinden sorumlu olan davalılar aleyhine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ie icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız ve kötüniyetli olup, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ….. Hizmetleri Ltd. Şti. vekilinin 22/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; site yönetiminin yönetici konumunda olup, sitenin kat malikleri kurulu davada davalı durumunda olduğunu, davacının sigortalısı ise sitede kiracı olduğunu, kat mülkiyetine tabi olan yerlerde doğacak her türlü uyuşmazlığının Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini, hırsızlık olayının meydana geldiği yerin Küçükçekmece Adliyesi yargı sınırları içerisinde olduğundan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, bu nedenle davanın görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiş, iş bölümü yönünden ise müvekkil şirketin tacir olup, TTK ilgili hükümleri gereği davanın ticareti bir dava olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle işbölümü itirazlarının kabul edilerek davanın görev yönünden reddini talep etmiş, öncelikle davacının icra takibinde borca konu ettiği alacak likiti olmadığı için zarar miktarı, kusur ve sorumluluk durumlarının tespit edilmesi için yargılama yapılması gerektiğinin belirtilerek icra takibine itiraz edildiğini, iptirazın iptalini gerektirecek bir durumun mevcut olmayıp davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirket …… San Tic. Merkezi Site Yönetimi ile aktedilen özel güvenlik hizmeti sözleşmesi gereği, sözleşme hükümleri çerçevesinde sitede güvenlik görevini ifa etmeye başladığını, müvekkil şirket göreve başladıktan sonra İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Özel Güvenlik Şube Müdürlüğüne site ile ilgii olarak tüm detayları ile koruma ve güvenlik planını sunmuş, valilik tarafından Özel Güvenlik İzin Belgesi verildiğini, verilen belgelerin onaylanarak site yönetimine sunulduğunu, müvekkil şirketin hırsızlık olayının meydana gelmesinde hiçbir kasıt, ihmal ve tedbirsizlikleri bulunmadığını, 02/04/2012 tarihinde rutin kontroller yapıldığını, çalındığını iddia edilen malların adet ve niteliklerinin somut ve geçerli delillerle ispatlanmasını gerektiğini, davacı sigorta şirketinin tek yanlı fatura ve tespitlerinin kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin özel güvenlik hizmeti vermekte olup, genel kolluk görevlilerine ait yetkilerinin bulunmadığını, tabi olduğu yasa gereği özel güvenlik hizmeti önleyici değil, caydırıcı hizmet olduğunu, kolluk hizmetinden beklenen tüm görevler özel güvenlik görevlilerinden beklenmeyeceği, bu sebeplerle öncelikli görev ve yetki işbölümü itirazlarının kabulü, davanın usulden reddini, icra takibine itirazlarının haklı olduğundan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dosya ilk olarak Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/04/2013 tarih …. Esas …. Karar sayılı kararı ile davada görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.
Görevsizlik kararının kesinleşmesinin akabinde dosya Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/05/2014 tarih …. Esas ….. Karar sayılı kararı ile davada yetkili mahkemenin Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Yetkisizlik kararının kesinleşmesinin akabinde dosya Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş, Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 24/03/2017 tarih …. Esas …. Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 07/03/2018 tarih …. Esas …. Karar sayılı kararı ile “…mahkemece davalı şirket hakkında açılan davanın tefriki ile mahkemenin başka bir esas numarasına kaydının yapılmasından ve usulü işlemlerden sonra görevsizlik kararı verilmesi gerekirken…” gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
B.A.M.’nin kaldırma kararı sonrasında dosya Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sırasına kaydedilmiş, bu mahkemenin 29/06/2018 tarihli celsesinin (1) nolu ara kararı ile davalı ….. Ltd.Şti. hakkında açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, bundan sonra tefrik edilen dosyanın aynı mahkemenin …. Esas sırasına kaydedildiği ve davalılardan ….. Ltd.Şti. hakkındaki davada Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/06/2018 tarih …. Esas ….. Karar sayılı kararı ile davada görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesi üzerine ….. Ltd.Şti. hakkındaki dava dosyasının mahkememizin ….. Esas sayılı işbu dava dosyasına tevzi edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı ….. Demircilik Dek.End.Ür.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan hasarın, davacı sigorta şirketi ile dava dışı bu şirket arasında imzalanan sigorta poliçesi uyarınca davacı şirket tarafından dava dışı bu şirkete ödenmesi nedeni ile yapılan bu ödemenin hırsızlık olayında sorumlulukları bulunduğu iddiasıyla davalı ve dava dışı …..Sitesi Yönetiminden rücuan tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra takip dosyası incelendiğinde; davalı …. HİZMETLERİ LTD ŞTİ. ile dava dışı …..SİTESİ YÖNETİMİ aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının hırsızlık olayı nedeni ile dava dışı şirkete ödenen 14/05/2012 tarihli 12.695 TL lik ödeme (asıl alacak) ile işlemiş 488,76 TL yasal faiz olduğu ve bu meblağların rücuan talep edildiği, takip borçlularının süresinde borca itirazları sonucunda takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; dava dışı ….. Demircilik Dek.End.Ür.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait …..Sitesi içerisinde bulunan işyerinde 02/04/2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, varsa kusur ve sorumluluklarının kapsamı ve mahiyeti ile davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin davalı …. HİZMETLERİ LTD ŞTİ.’nden istenip istenemeyeceği, istenebilecek ise ne kadarının istenebileceği ve talep edilen işlemiş faizin haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Söz konusu hırsızlık olayının meydana geldiği ve davacı sigorta şirketi ile sigortalı dava dışı firma arasında söz konusu hırsızlık klozunu teminat altına alan sigorta poliçesinin bulunduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Zaten davalının da itirazları sadece hırsızlık olayında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı hususundadır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Dava dilekçesine ekli kira sözleşmesi, vergi levhası ve ticari defter kayıtları, fatura suretleri, hasar fotoğrafları, hasar rucü talebi ve ödeme dekontu incelenmiştir.
Dosyada mevcut banka ödeme dekontu incelendiğinde, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya 14/05/2012 tarihinde 12.695,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosyada mevcut …. dosya nolu hasar ekspertiz raporu ve ekspertiz protokolü incelenmiştir.
Dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden önce, Küçükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesince ….. Esas sayılı dosyada (B.A.M. kaldırma kararı sonrasında …. Esas) taraflarca gösterilen tanıkların beyanlarının alınmış olduğu görülmüştür. Yine bu dosyada keşif yapıldığı ve keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda; davalılar arasındaki sözleşmeler ve site yönetimi tarafından güvenlik hususunda alınan kararlar ile dava dışı sigortalıya ait ticari defterlerin sunulması gerektiği belirtildiği, bunun üzerine özel güvenlik izin belgesi, güvenlik hizmet sözleşmesi ve ilgili yönetim kurulu kararları ile istenilen belgelerin site yönetimi tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılmış, akabinde ek rapor için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda davalı güvenlik firmasının % 75, site yönetiminin ise % 25 oranlarında kusurlu bulundukları belirtilmiştir.
Hırsızlık olayı sonrasında sigortalı dava dışı şirketin şikayeti üzerine açılan Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …… Soruşturma sayılı dosyasında bulunan evraklar celp edilerek dosya arasına alınmış, dosyanın daimi aramaya alındığı (faillerinin tespit edilemediği) anlaşılmıştır.
Mahkememizce bir SMMM ve bir güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 18/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; “Beyan edilen çalınan emtia miktarının talebin makul olduğu, çalınan emtianın değerinin 12.695,29 TL olduğu, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı ….. Hizmetleri Ltd.Şti.’nin % 75, dava dışı site yönetiminin % 25 oranında kusurlu bulundukları, dava dışı sigortalı şirketin işletmecisi olan …. ‘ın kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili tarafların kusur ve sorumluluklarının değerlendirilmesinde; davalı güvenlik şirketinin dava dışı site yönetimi ile aralarında akdettikleri güvenlik sözleşmesi uyarınca söz konusu sanayi sitesinin güvenlik hizmetini üstlenmesi nedeni ile sanayi sitesinde bulunan işyerlerinin güvenliğini sağlaması ve hırsızlık olayının meydana gelmemesi için gerekli kontrol ve tedbirleri alması gerektiği, güvenlik sözleşmesinin “müşterilerin sorumlulukları” başlığının (a) fıkrası uyarınca güvenlik zaafiyetleri ile ilgili konularda site yönetimine talepte bulunabileceği ancak böyle bir talepte bulunduğu hususunun iddia ve ispat edilemediği, site yönetimi tarafından sözleşme ve güvenlik talimatları ile güvenlik şirketine çok geniş yetkiler verildiği halde hırsızlığa konu emtiaların çalınmasının zaman alacağı da göz önünde bulundurulduğunda davalı şirket çalışanlarının bu yetkileri kullanmadığı ve hırsızlık olayının meydana gelmesinde asli kusurlu bulundukları kanaatine varılarak bu konuda davalıya % 75, dava dışı site yönetimine gerekli denetim ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 25 oranında kusur yükleyen, ancak dava dışı sigortalı işyerine kusur atfetmeyen bilirkişi heyet raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61.maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” denilerek müteselsil sorumluluk düzenlenmiş olup, davalı güvenlik şirketi ile dava dışı site yönetiminin bu kapsamda kusurları oranında değil, müteselsilen sorumlu bulundukları kanaatine varılmıştır.
İcra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; yapılan ödemenin (asıl alacak) ödeme tarihi olan 14/05/2012 tarihi ile takip tarihi olan 15/10/2012 tarihi arasında geçen süreye yasal faiz uygulandığında davacının 488,76 TL işlemiş faize hak kazandığı ve haksız fiil halefiyet hükümleri uyarınca ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yukarıda anılan tefrik ara kararı ve sonrasında verilen görevsizlik kararı nedeni ile mahkememizce sadece davalı …. HİZMETLERİ LTD ŞTİ. yönünden hüküm kurulmuş, ancak dava dışı …..Sitesi Yönetimi hakkında mahkemesince itirazın iptali kararı verilmesi durumunda mükerrerlik oluşmaması açısından bu hususun mahkememiz hükmüne dercii gerekmiştir.
Böylelikle toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi halefiyet ilkesi uyarınca sorumlulardan rücuan talep edebileceği, davalı ve dava dışı site yönetiminin müteselsilen sorumlu bulundukları, yapılan ödemenin haklı olup gerçek zararı yansıttığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalı ….. HİZMETLERİ LTD. ŞTİ.’nin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN BU DAVALI YÖNÜNDEN AYNEN DEVAMINA (diğer takip borçlusu ….. Sitesi Yönetimi hakkında devam eden davada takibin devamına karar verilmesi durumunda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile),
İcra inkar tazminatı talebinin alacak yargılamayı ve teknik kusur incelemesini gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 900,58-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 225,15-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 675,43-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24,30.-TL başvurma harcı ve 225,15-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.751,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerini yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/11/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır