Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/135 Esas
KARAR NO : 2018/964

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili bankanın …. Şubesi tarafından ticari kredi müşterisi olan davalı …’ye Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Müşteri Sözleşmesine istinaden ticari kredi verildiğini ve çek karnelerinin kullandırıldığını, krediye ilişkin 25/10/2016, 25/11/2016/ ve 25/12/2016 vadeli taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa Gebze ….. Noterliğinin 03/01/2017 tarih ve …. ihtarı ile hesap kat ihtarı keşide edildiğini, davalı tarafça ihtara rağmen kerdi borcunun ödenmemesi nedeniyle Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, iş bu ilamsız takibe davalının itirazı neticesinde takibin durdurduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde takipten önce yapmış olduğu ödemelerin takipten düşmediğini iddia ettiğini, ancak davalı tarafça takipten önce yapılan 68,40 TL tahsilat takipten önce borçtan düşürüldüğünü, müvekkili banka tarafından karşılıksız çıkan çekler için garanti bedellerinin ödendiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının takibe itirazının iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;daha önce davaya konu yapılan takiben itirazlarının aynen tekrar ettiklerini, davacının garinakit toplamı adı altında talep edien alacağın neye ilişkin olduğunun belli olmadığını bu nedenle takibin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin alalcaklı bankadan aldığı kredinin 27.392,00 TL olduğunu, bu borcu 36 ay da her ay 1002,70 TL taksitle ödenmek üzere alacaklı banka tarafından yapılandırıldığını, yapılandırılması sonucunda borcun faiziyle birlikte 36.097,07 TL olduğunu, bu borcun da 8.021,60 TL’sine denk gelen 8 taksitinin ödendiğini, ancak yapılan ödeme düşülmeden 34.889,46 TL üzerinden icra takibinin yapıldığını, borca yapılan faizin fahiş ve hatalı olduğunu ve kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle, iş bu davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi fotokopisi, Noter ihtarneme fotokopisi, davalı taraflar arasında imzalana kredi sözleşmesine ilişkin kredi ödeme dekontları ve çek hesap kayıtları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Müşteri Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….BANKASI ANONIM SIRKETI tarafından borçlu ….Yönelik 45.776,28 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı …Bankası A.Ş ve davalı …. arasında 26.01.2016 tarihinde 500.000-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi On Bilgi Formu ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi İmzalanmış olduğu, davacı …Bankası A.Ş. … Şubesinden 26.01.2016 tarihinde aylık %1,50 faiz oranı ile 36 ay eşit taksitli 27.392.00.-TL tutarında Taksitli Ticari Kredi kutlandırılmış olduğu, 25.09.2016 tarihinde kredinin 8. taksidinin ödendiği, sonrasında herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kalan taksitli ticari kredi anapara bakiyesinin 22,561,78TL olduğu, davalıya ait arkası yazılıp bankaca garanti tutarı ödenmeyen 3 adet çek olduğu, depo talep edilebilecek tutarın 2.040.-TL olduğu, davalıya ait açıkta olan, zaman aşımına uğramamış olan 3 adet çek olduğu, depo talep edilebilecek tutann 3 360 -TL olduğu, davalıya ait arkası yazılmış ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödediği 1 adet çek bulunduğu, depo talep edilebilecek tutarın 1.290.-TL olduğu, iş bu çek için takıp tarihinden sonra fakat 03.04.2016 tarihinde ödeme yapıldığı için faiz hesaplaması yapılmamıştır. Gayri nakit kredi/depo talep edilebilecek 7 adet çek için toplam 7.490.-TL (2.840TL + 3 360TL + 1.290TL) olduğu tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davacı Banka’nın takip tarihi itibariyle talep edeceği toplam alacak tutarının 32.397,08 TL olduğu hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 22.561,78 TL asıl alacak 1150,65 TL işlemiş akdi faiz, 1082,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 111,68 TL BSMV ve 7490,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 32.397,08 TL üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları ile takibin davalı açısından devamına
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alacağın likit olması nedeni ile asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanan 4.512,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.213,04-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 590,32-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 191,43-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.431,29-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 590,32-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 632,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 447,67.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.887,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
15/10/2018

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır