Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1346 Esas
KARAR NO : 2021/703

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket ile davalı … Kompresör San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında davacı şirketin yaşadığı kompresör sorunu nedeniyle davalı yerine daha pahalı fiyata 2. el kullanılmış kompresör verdiğini, ancak davalı tarafından verilen kompresörün pekçok sorun çıkarması nedeniyle davalı, davacı şirketin kendi kompresörünü iade edip, sattığı pahalı ürünü geri aldığını, davacı şirket arada fiyat farkı olduğundan sözlü olarak anlaştıkları bedelle, 12.09.2017 tarihli ….. nolu 8.850,00TL’lik faturayı düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki bu konudan kaynaklandığını, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda iyi niyet çerçevesinde aradaki fiyat farkını iade etmesi beklenirken davalı şirket kötü niyetli olarak müvekkil şirketle görüşmeden kaçtığını, fiyat farkı faturası davalıya ne kargo yolu ile ne de iadeli taahhütlü mektupla gönderilmeye çalışılmışsa da davalı tarafından teslim alınmadığını. bu nedenle Bakırköy …… Noterliği 02.10.2017 tarih …… yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edildiğini ve davalı şirkete ödemeyi yapması için 7 günlük mühlet verildiğinin ihtar edildiğini, davalı tarafından, kendisine gönderilen fatura bedeline veya içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını, Küçükçekmece .,….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirkete ait arızalı olan ve davacı şirketin sürekli şikayet ettiği 2. El kompresörü alarak davacı şirkete yine 2. El bir kompresör sattığını, davalı şirketin sadece kompresör satışı yapan bir şirket olmadığını, aynı zamanda kompresör sektöründe teknik servis olarak sektöre hizmet ettiğini, Davacı taraf kötüniyetli olup satın almış olduğu kompresör ile ilgili olarak davalı şirkete herhangi bir arıza veya şikayet bildiriminde bulunmadığını, davacı şirket “ayıba karşı tekeffül” hükümlerine dayanmasına rağmen tarafına düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davanın reddini, %20’den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, Mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Küçükçekmece ….. . İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ……. mukavva ve ambalaj san. Tic. A.ş., borçlunun …… kompresör sanayi ve ticaret ltd. Şti. Olduğu, takibe konu alacağın 8.850,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinden özetle, davacı şirket ile davalı … Kompresör San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında davacı şirketin yaşadığı kompresör sorunu nedeniyle daha pahalı fiyata 2. el kullanılmış kompresör verildiğini, ancak davalı tarafından verilen kompresörün pekçok sorun çıkarması nedeniyle davalının, davacı şirketin kompresörünü iade edip, kendi sattığı pahalı ürünü geri aldığını, davacı şirketin arada fiyat farkı olduğundan sözlü olarak anlaştıkları bedelle, 12.09.2017 tarihli …… nolu 8.850,00TL’lik faturayı düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki bu konudan kaynaklandığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, taraflar arasında takas suretiyle ticari alım satım gerçekleştiğini, bunun dışındaki iddiaların gerçek olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduğu, kompresörün iadesinin söz konusu olmadığını, davalı şirket tarafından takas yoluyla satılan kompresörün hala davacı şirkette olup davalı şirkete hiçbir zaman iade edilmediğini, davacının iddiasını ispat etmesi gerekriğini, davalı şirketin sadece kompresör satışı yapan bir şirket olmadığını, aynı zamanda kompresör sektöründe teknik servis olarak sektöre hizmet ettiğini, davacı şirketin, davalı şirkete herhangi bir arıza veya şikayet bildiriminde bulunmadığını, davacı şirket “ayıba karşı tekeffül” hükümlerine dayanmasına rağmen tarafına düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından davacıya takas yoluyla satılan kompresör nedeniyle davacı tarafından davalıya düzenlenen fiyat farkına ilişkin fatura nedeniyle taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayın incelenmesinde, faturaya dayalı alacak istemine ilişkin davalı tarafın zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, taraflar arasında takas suretiyle kompresör satışı yapıldığı hususunda ihtilaf olmadığı, davacı tarafın takas suretiyle satın alınan kompresörün davalı tarafça geri alındığını bu nedenle iade faturası düzenlediğini iddia ettiği, davalı tarafça bu hususunun kabul edilmediği, ispat yükünün davacı tarafta olduğu, icra dosyasının celp edildiği, uyuşmazlık konusu faturada, 28.06.2016 tarih ve …… nolu faturaya ilişkin düzenlendiğinin belirtildiği, davacının davalıya 02.10.2017 tarihli ihtar çektiği, BA / BS kayıtlarının istendiği, dosyada Mali Müşavir …… , Makine Mühendisi …… ve Ekonomi Finans Uzmanı bilirkişi ……ten rapor alındığı, davacının ve davalının 2016, 2017 ve 2018 yılları ticari defterinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, 30.06.2016 tarihli …… nolu satış fatura bedelinin 6.490TL olduğu, 28.06.2016 tarihli ……. nolu alım faturası bedelinin 15.340,00 TL olduğu, davacının ticari defterine göre alacak kaydı bulunduğu, davalı defterine göre borç kaydı bulunmadığı, aradaki farkın takibe konu faturadan kaynaklı olduğu, ilk raporda takip konusu fatura hususunda isabetli değerlendirme için gerekli belgelerin belirtildiği, davacı tarafta bulunan belgelerin ibraz edildiği, davalı tarafın itiraz ettiği, faturaya ilişkin düzenlenen ihtarname ve tebliğ şerhinin celp edildiği, ihtarname tebligatının usule uygun olduğu, alınan ek raporda kök raporda belirtilen eksikliklerin ikmal edilmediğinin belirtildiği, davacı tarafa 6 nolu celsede yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin deliline dayanmayacaklarını 27.11.2020 tarihli dilekçe ile beyan ettiği, 7 nolu celsede bu ara karardan dönülerek Makine Mühendisi bilirkişinin vefat etmesi nedeniyle makine mühendisi bilirkişi ……’in de dahil edildiği heyetten ek rapor alındığı, makine mühendisi bilirkişinin davacı şirket işyerine giderek inceleme yaptığı, hazırlanan ek raporda davacının işyerind ebulunan makine üzerinde seri numara tip etiketinin olmadığı, davacının davalıdan 28.06.2018 tarihli fatura ile VEK 75/7,5 bar kompresör aldığı, davalıya da 30.06.2016 tarihli fatura ile 8 bar …… marka kompresör sattığı, davacının iade takasının gerçekleştiğine ilişkin fatura, irsaliye, taşıma belgesi, makine montaj ve demoraj işlemi servis formu sunmadığı, bu nedenle iade işlemi hususunu ispat edemediği, davacının iade faturası göndermesi ve davalının buna süresi içerisinde itiraz etmemesinin davacının iddia ettiği iade takas işleminin gerçekleştiği hususunu ispat edemeyeceği, ispat yükünü de değiştirmeyeceği, yemin hakkına ilişkin ise 27.11.2020 tarihli dilekçedeki beyanları da dikkate alınarak yeniden yemin hakkı hatırlatılmadan ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın ve icra inkar tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 161,66.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 102,36‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 14/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır