Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1320 Esas
KARAR NO : 2019/1124

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 30.04.2017 tarihinde Başakşehir ilçesi …. kısım mahallesi …. Yolu …. cadde ile …. sok kesişimi adresinde bulunan kabloların müteahhitliğini …… nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı … tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, hasarlar sebebiyle müvekkili kuruluşunun zarara uğramış olduğunu belirterek 9.219,25 TL şirket zararının hasar tarihi 30.04.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İddia konusu haksız eylemi yapanın müvekkili idare olmadığını, dava konusu yapılan adreste müvekkili İdare elemanlarınca değil dava dışı idaremiz müteahhitlerinden …..Üretim Turizm ve İnşaat A.Ş ‘nin çalışmasının olduğunu, kaldı ki ilgili müteahhit tarafından gerçekleştirilen çalışmaların da sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle idaremize husumetin yönlendirilmesinin doğru olmadığını, müvekkili idarenin, hasarı meydana getiren yüklenici firma elemanları üzerinde BK. 55 anlamında gözetim ve denetiminin olmadığını, müvekkili idarenin bir kamu kuruluşu olduğunu, inşaat işleriyle uğraşmadığını ve bu işleri ihale yoluyla ve istisna akdiyle yüklenici firmalara yaptırdığını, yüklenici firmalar üstlendikleri işi kendi gözetim ve denetimindeki elemanlarına yaptırdıklarını, müvekkili idarenin sadece iş yapıldıktan sonra yapılan işin teknik şartnameye uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlemekte olduğunu, bunun dışında bir denetim yapmadığını, müvekkili aleyhine açılan iş bu davada, müvekkili idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığının yeterli olmadığını, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması gerektiğini ve zararla idari eylem veva işlem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ardından mahallinde tutulan hasar tesbit tutanağının tek taraflı olarak hazırlanmış olduğunu kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın 13/06/2019 havale tarihli cevabi yazısı, 24/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına İBB’ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle davalı ….. Genel Müdürlüğüne hasarın meydana geldiği bölgede alt yapı kazı ruhsat izni verildiği bilgisi verilmiştir.
Hasar Tutanağında ismi bulunan … tutanak münzii olarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmuş ve hasarın nasıl meydana geldiğini görmediğini, sistem arıza verince olay yerine gittiğini, çalışmayı görmediğini beyan etmiştir.
Gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 9.219,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; her ne kadar davalı ….. söz konusu bölgede elemanlarınca değil idarenin dava dışı müteahhitlerinden ….. Üretim Turizm ve İnşaat A.Ş ‘nin çalışmasının olduğunu, bu nedenle sorumlu olmadığı itirazında bulunmuş ise de; meydana gelen hasardan asıl işveren olarak sorumlu olduğu, …..’nin ikrarı, İBB’nin cevabi yazısı uyarınca söz konusu hasarın …..’ye bağlı müteahhit firmanın çalışanlarınca verildiği ve davalı …..’nin iş sahibi olarak doğan zarardan sorumlu olduğu takdir ve sonucuna varılarak, talebe uygun olan ve bilirkişi tarafından hesaplanan miktar esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile,
9.219,25 TL’nin hasar tarihi olan 11.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 629,76.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 157,45.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 472,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 157,45.-TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 200,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 700,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır