Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/132 Esas
KARAR NO : 2019/871

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davalı borçlu tarafından kumaş boyama hizmetinin bedelinin ödenmesi yükümlülüğü altina girilmiş ve bu yükümlülüğün ifa edileceği taahhüt edilmiştir, ancak davalı şirket sözleşmeye aykırı davranarak ödemeleri yapmadığı, bunun sonucun da söz konusu alacağın temini için ……. Tekstil aleyhine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası çerçevesinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibine devamına, davalı borçlunun haksız itirazları nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında herhangi bir borç alacak ilişkisi bulunmadığını, ancak davacı şirket iş bu mutabakat formuna rağmen iade faturaları düzenlemeye başladığını ve müvekkil şirket tarafından son olarak davacı tarafça düzenlenen iade faturasına Beşiktaş …… Noterliğinin 24/08/2017 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edilerek iade edildiğini, ödeme emrinde takip konusu alacağın konusu taraflar arasında davacı tarafın kaşe ve imzasını havi mutabakat formu ile neticelendirilmiş olmakla davacının yeniden fatura düzenleyerek müvekkile göndermesinin kabul edilemez olduğunu, hukuka aykırı ve haksız olan davacının iddialarının hukuka ve yerleşik yargıtay içtihatların aykırı olması nedeniyle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece … İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ….. Ve Tic.A.Ş. tarafından borçlu ….. ve Ticaret A.Ş.’ne yönelik 36.531,00-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Eldeki davada esasa ilişkin yapılan incelemede; uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına binaen yürütülen icra takibine itirazın iptali, faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı, iade faturasına ilişkin mutabakatın alacağı sonladırıp sonlandırmadığı noktasındadır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 21. Maddesinde fatura tanımlanmıştır. Anılan Yasanın 21. maddesinde “Ticari işletmesi icabı bir mal satmış veya imal etmiş veyahut bir iş görmüş yahut bir menfaat temin etmiş olan tacirden, diğer taraf kendisine bir fatura verilmesini ve bedelini ödemiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda davacı tarafın defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle 36.531,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın kayıtlarına göre ise bakiyenin sıfır olduğu, iki tarafın kayıtları arasındaki farkın davalı tarafından kesilen ve davacının da kayıtlarına aldığı iade faturasından kaynaklanmaktadır. Davalı tarafın defter ve belgeleri incelendiğinde, davaya konu faturaya ilişkin cari hesap mutabakat formu imzalandığı, 36.531,00 TL’lik iade faturasının davacı tarfından kabul edildiği, bundan sonra kalan 74,526,45 TL bakiye konusunda davacı ….. Tekstilin mutabıkız yazarak şirket kaşesinin basıldığı ve bakiye 74.526,45 TL’nin 30.10.2017 tarihinde davacı şirkete ödenmiş olduğu bundan sonra taraflar arasındaki bakiyenin “sıfırlandığı” tespit edilmiştir. Davacının alacağının dayanağı olan faturalara davalının süresi içerisinde itirazda bulunmuş olması, akabinde iade faturası kesmesi nedeniyle davacı alacağının dayanağı faturalar kesinleşmemiş ve davacı taraf mutabakat belgesini de kabul etmediğinden yüklenici olarak eserin ayıpsız olarak teslim olunduğunu ispat etmesi gerekir. Teknik bilirkişiler eliyle yapılan incelemede; faturaya konu kumaşlar üzerinde ki delik ayıbının oluşmasına davacı tarafın sebep olduğu, davacının 36.531,00 TL tutarındaki 21.04.2017 tarihli ….. nolu ayıplı kumaşlara ait faturadan sorumlu olduğu ve ayıp kumaş bedelinin davacı alacağından mahsubu sonrası (36.531,00 – 36.531,00 = 0 ) davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı takdir ve sonucuna varılarak davacının ispatlanamayan davasının reddine, takip haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından, davalı vekilinin de kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmaması nedeni ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 551,40-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 507,00-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.078,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2019

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı