Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1308 Esas
KARAR NO : 2019/1118

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçisende ÖZETLE;23.07.2017 tarihinde … ilçesi …. Mh. …. Sokak üzeri adresinde bulunan kabloların müteahhitliğini ….. ‘nin yaptığı altyapı kazı çalışmaları esnasında koparılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkil Şirket çalışanı … tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini belirterek 8.020,31 TL şirket zararının hasar tarihi 23.07.2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olayda müvekkili idarenin ne olayın sorumlusu ne de kanun gereği tazminatın borçlusu olmadığını, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkili idare birimlerinden Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı , Abone İşleri Avrupa 2. Bölge Dairesi Başkanlığı Esenyurt Şube Müdürlüğü, Kanalizasyon Daire Başkanlığı ve Su İnşaat Daire Başkanlığı ile yapmış olduğu yazışmalar ve şifahi görüşmeler neticesi, hasarın meydana geldiği adreste müvekkili idarenin ve müvekkili idarenin müteahhitlerinin her hangi bir çalışma yapmadığına dair bilgi verildiğini, bu sebeple , meydana gelen zararda müvekkili idarenin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının olay ile ilgili tuttuğu tutanakların yokluklarında düzenlendiğini bu sebeple kabul etmediklerini, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacının hasar tarihinden itibaren faiz istemesiısı mümkün olmadığını, çünkü faiz istenebilmesi için müvekkil idarenin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, müvekkili idarenin temerrüde düşürülmediğini belirterek işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, 19/06/2019 havale tarihli İstanbul Büyükşehir Belediyesi cevabi yazısı, 24/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına İBB’ye müzekkere yazıldığı, cevabi yazı uyarınca kazı tarihi itibariyle davalı …. Genel Müdürlüğüne hasarın meydana geldiği bölgede kazı izni verilmediği bilgisi verilmiştir.
Hasar Tutanağında ismi bulunan ….. tutanak münzii olarak tanık sıfatıyla ifadesine başvurulmuş ve olay yerine sistem hata verdikten sonra gittiğini, hasarın nasıl ve kimler tarafından verildiğini görmediğini beyan etmiştir.
Gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve hasar tarihi itibariyle gerçek zararın 8.020,31 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davalı …. ‘nin söz konusu bölgede çalışma yapmadığına ilişkin savunması, tanığın hasarın nasıl ve kim tarafından verildiğini görmemiş olması, … tarafından söz konusu bölgede…..ye kazı izni verilmemiş olması ve davacı tarafından hasarın davalı tarafından meydana getirildiğine ilişkin tek taraflı tutulan tutanak dışında başkaca delil sunulmamış olması gibi sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde söz konusu hasarın davalı tarafça meydana getirildiğinin ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 136,97 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 92,57 TL karar harcının karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kenidisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleşince ve HMK 333. Maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır