Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1306 Esas
KARAR NO : 2019/1015

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 16/10/2017 tarihinde …. İlçesi …. Mah. … Sok. İle …. Sok. Keşisimi adersinde ….’nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, bu nedenle hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın kendilerince giderildiğini ancak davalı tarafça ödenmediğini belirterek 1.985,67.-TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davaya konu haksız eylemi dava dışı müteahhitler …. Yapı İnş. San. Tic. A.Ş ile ….. İnş. Tic. San. A.Ş iş ortaklığının gerçekleştirdiğini, somut olayda kendilerine atfı kabil herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, yüklenici ile yapılan sözleşmeye
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
göre ortaya çıkabilecek zararlardan dolayı her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, ayrıca yapılan çalışmaların sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğunu, 3. Kişilerin uğrayacakları zararlardan dolayı müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, yüklenici firmanın iş yaptığı esnada bir denetimlerinin olmadığını, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, ayrıca davacı tarafın avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın …. İnş. Sanayi ve Ticaret A.Ş.-….. İnş. Sanayi ve Ticaret A.Ş. İş ortaklığı’na ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dava konusu olay itibariyle davacı tanığı …’nin mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında rapor tanzim edilmesi için elektrik – elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı şirketin 841,56.-TL malzeme + 1.130,91.-TL işçilik + 13,20.-TL işletme zararı = 1.985,67.-TL hasar tazmin talebinin olabileceği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesinde özetle, 16/10/2017 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste …’nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kendisine ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını, bu nedenle hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın kendilerince giderildiğini ancak davalı tarafça ödenmediğini belirterek hasar bedelini hasar tarihinden itibaren ödenmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu haksız eylemi dava dışı müteahhitler ….. Yapı İnş. San. Tic. A.Ş ile …… İnş. Tic. San. A.Ş iş ortaklığının gerçekleştirdiğini, somut olayda kendilerine atfı kabil herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, yüklenici ile yapılan sözleşmeye göre ortaya çıkabilecek zararlardan dolayı her türlü sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, ayrıca yapılan çalışmaların sigorta kapsamında olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan sözleşmenin istisna sözleşmesi olduğunu, 3. Kişilerin uğrayacakları zararlardan dolayı müteahhit firmanın sorumlu olduğunu, yüklenici firmanın iş yaptığı esnada bir denetimlerinin olmadığını, düzenlenen hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak hazırlandığını, ayrıca davacı tarafın avans faizi talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16/10/2017 tarihinde dava dilekçesinde belirtilen adreste … tarafından yapılan alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacı … Telekominikasyon A.Ş ‘ye ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasar görüp görmediği, hasar miktarının ne olduğu, davalının bu hasar bedelinde sorumlu tutulup tutulamayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Husumet itirazı yönünden yapılan değerlendirme;
Davalı idarenin kamusal faaliyeti niteliğinde olan alt yapı çalışmalarında tüm sorumluluğun sözleşme ile yüklenici firmalara bırakılması, sadece sözleşen tarafları bağlayıcı olup, zarar gören 3.şahıslar yönünden idarenin sorumluluğunu tümüyle ortadan kaldırmayacaktır. Kaldı ki somut olayda davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, böylece meydana gelen haksız fiilden davalı idarenin de yüklenici firmalarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 22.11.2007 tarih, 2007/16515esas, 2007/17740 karar)
Tüm deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacının davalı kurumun yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kendisine ait kabloların kopartılmak ve kırılmak suretiyle hasara uğratıldığını belirterek zarar talebinde bulunduğu, bu haliyle davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, gerek mahallinde düzenlenen tespit tutanağı ve gerekse tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesinde belirtilen tarih ve adreste davalı kurum tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait kabloların zarar gördüğü, davacının meydana gelen zarardan asıl işveren niteliğiyle sorumluluğunun bulunduğu, dosyaya sunulan 17.09.2019 tarihli bilirkişi raporunun sorumluluk ve teknik hesaplama yönlerinden denetime elverişli olduğu, ancak ispat edilebilen zarar miktarının malzeme bedeli olan 841,56 TL olduğu, diğer zarar kalemleri yönünden yapılan harcamaya ilişkin dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda teknik raporda belirtildiği üzere; malzeme bedeli olmak üzere davacının toplam zararının 841,56 TL olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle bu bedele olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
841,56 TL zararın olay tarihi olan 16.10.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 57,49.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21,59.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 193,20.-TL posta gideri ve 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 693,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 291,14.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 841,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.144,11.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı ……… vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*