Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1280 Esas
KARAR NO : 2020/369

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun 21/08/2011 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda ve 01/02/2015 tarihli Olağan Genel Kurulda alınan karar gereği daire başına düşen borç bedelini ödemediğini, borcu ödememesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrini tebliğ aldığı ve borca itiraz ettiği, hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itirazdan dolayı davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin itiraz eden davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ve eşinin 23/12/1997 tarihinde davacı kooperatif yönetim kurulu ile sözleşme yaparak 2 adet daire satın aldıklarını, ödemenin tamamlandığını ve çevre düzeni dışında herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeyeceğine dair sözleşme ile imza altına alındığı, 2003 ve 2005te dahil olmak üzere uzun yıllar ödemeler talep edildiği, müvekkillerinin aksatmaksızın ödediğini, 2007 yılında yine ödemeler alındığı ve hiçbir borcu olmadığına ilişkin kooperatiften yazı alındığını, müvekkillerine yapılan usulsüz ve mesnetsiz alacak takiplerine itiraz ettiklerinde alacağın isminin değiştirilerek yeniden ve arttırılarak önlerine sürüldüğünü, zorla ve hile adeta durmadan dolandırılan müvekkillerinin hukuki açıdan korunabilmesi için 16/03/2017 tarihinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, davanın reddine ve haksız takip nedeni ile %20’den aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı kooperatifin davalıdan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlunun itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra takip dosyasının incelenmesinden, alacağın dayanağı olarak 21/08/2011 tarihli olağanüstü genel kurul ve 01/02/2015 tarihli olağan genel kurulda alınan kararlar gereği daire başına düşen borç miktarı olarak gösterildiği anlaşılmakla mahkememizce yapılan yargılamada bahsi geçen genel kurul kararları doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; davacı ve eşinin 23/12/1997 tarihinde davacı kooperatiften 2 adet daire satın aldığını, ödemenin tamamlanarak çevre düzeni dışında herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilemeyeceğine dair sözleşme ile imza altına alındığını, 2003 ve 2005 de dahil olmak üzere uzun yıllar ödemeler talep edildiğini ve davacının aksatmadan ödediğini, 2007 yılında yine ödemeler alındığını ve hiçbir borc olmadığına ilişkin kooperatiften yazı alındığını… ileri sürerek davacı kooperatife borçları bulunmadıklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davanın Kooperatifler Kanunundan kaynaklanması nedeni ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99/1.maddesi uyarınca mahkememiz görevli bulunduğundan yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve davacı kooperatifin tüm defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, iki kişilik SMMM bilirkişileri tarafından dosyaya sunulan 05/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatifin davalı üyeden takip tarihi itibariyle 12.576,74 TL asıl alacak ile 9.364,70 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1,5 faiz uygulanmasının gerekeceği bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile dilekçe ekinde bir kısım belge suretleri sunduğu görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi heyetine kooperatif alanında uzman bir bilirkişi eklenerek tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, kooperatif defter ve belgeleri ile davalı vekili tarafından sunulan belgeler göz önünde bulundurularak ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bu karar doğrultusunda, bilirkişi heyetine bir SMMM daha eklenmek suretiyle üçlü bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır. Sunulan 07/02/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davalının aidat borcunun 8.706,48 TL gecikme zammı borcunun ise 7.362,94 TL olduğu, yasal faiz oranının % 9 olması nedeni ile TBK’nun 120.maddesi uyarınca istenebilecek aylık faiz oranının bu oranın 22 katını yani aylık % 1,5 oranını aşamayacağı ve davacı kooperatifin de aylık % 1,5 faiz hesaplamış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından ek rapora karşı itiraz dilekçesi sunularak, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının davacısının mahkememiz dosyasının davacısının eşi olduğunu ve her iki dava dosyasına sunulan delillerin bilirkişi incelemelerinde karıştığını bildirdiği görülmüş, bu itiraz doğrultusunda Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası mahkemesinden getirtilerek incelenerek mahkememizce 13/03/2020 tarihli dosya inceleme tutanağı düzenlenmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı kooperatif tarafından 21/08/2011 tarihli olağanüstü genel kurul ve 01/02/2015 tarihli olağan genel kurulda alınan kararlar gereği davalıdan alacaklı olunduğunun ileri sürüldüğü, davacı kooperatifin 21/08/2011 tarihli genel kurulunda alınan karara göre kooperatif üyelerinden 30/09/2011 tarihinde 2.750,00 TL, 30/10/2011 tarihinde 2.750,00 TL, 30/11/2011 tarihinde 2.750,00 TL, 30/12/2011 tarihinde 2.750,00 TL, 30/01/2012 tarihinde 2.750,00 TL olmak üzere toplamda 13.750,00 TL’nin 5 eşit taksitte toplanmasına, ödemelerini zamanında ödemeyenlerden aylık % 3 gecikme faizi uygulanmasına 25 kabul 2 red oyuna karşılık kabul edildiği, 01/02/2015 tarihli genel kurulda alınan karara göre 2015 yılı tahmini bütçesinin bir defaya mahsus olmak üzere 28/02/2015 tarihinde 450,00 TL olarak alınmasına ve ödemeyen üyeden aylık % 1,5 gecikme faizi alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kooperatif Genel Kurul kararları kooperatifin tüm ortakları için bağlayıcı nitelikte, kooperatif ile üyeler arasında yapılmış bir sözleşme niteliğindedir. Genel Kurul tarafından alınmış bulunan kararların sonradan başka bir genel kurul kararı ile kaldırılmadığı ve değiştirilmediği ya da mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece yürürlükte olacağı ve bu genel kurul kararları ile alınan aidat veya para toplanması kararlarının tüm kooperatif üyeleri için uygulanacağı izahtan varestedir. Bu husus 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 23.maddesinde yer alan “hak ve vecibelerde eşitlik” ilkesinin de bir gereğidir. Dava konusu alacağa dayanak yapılan her iki genel kurul kararının da sonradan değiştirilmediği ve kaldırılmadığı, davacı tarafça bu genel kurul kararlarının iptali veya geçersizliğine ilişkin dava açıldığının da iddia ve ispat edilemediği görülmüştür. Davalı tarafça tüm borçların ödendiği ve kendilerine borcun bulunmadığına ilişkin belge verildiği ileri sürülerek borçlu bulunulmadığı savunulmuş ise de ileri sürülen belge ve kayıtların kooperatif genel kurul kararlarından önceki tarihli olduğu, dolayısıyla kooperatif genel kurulları ile belirlenen alacakların ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği halde ispat edilemediği kanaatine varılarak davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça her ne kadar Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasına sunmuş bulundukları kayıtlar ile mahkememize sunulan kayıtların karıştığı ileri sürülmüş ise de, davalı tarafça savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında tüm delillerin cevap dilekçesi ekinde sunulması gerektiği, ayrıca karıştığı ileri sürülen kayıtların da genel kurul kararları tarihinden önceki döneme ait olan kayıtlar olması neden ile bu savunmaya da mahkememizce itibar edilmemiştir. Asıl alacağın ve faiz ve oranı (gecikme zammının) belirlenmesinde ise, mahkememizce aldırılan üç kişilik bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu, alacağın hesaplanmasında gerek asıl alacak ve gerekse gecikme zammı yönünden genel kurullarda alınan kararların esas alınması gerektiği kanaatine varılarak, raporda genel kurul kararlarına uyumlu olarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1,5 oranında gecikme zammı uygulanmasına, alacağın miktarının hesaplanması kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektirmesi ve bilirkişilerce ayrıntılı olarak hesaplanması nedeni ile alacağın net miktarının davalı tarafça bilinemeyecek olması yani alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Büyükçekmece …. İcra dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 8.706,48 TL asıl alacak ve 7.362,94 TL gecikme zammı üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,5 oranında gecikme zammının uygulanmasına,
Alacağın miktarının hesaplanması kooperatif defter ve kayıtlarının incelenmesini gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.097,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 374,71.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 722,99-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 374,71.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.134,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1563,04 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 375,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 100,35 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır