Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/125 Esas
KARAR NO : 2019/135

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan 31/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davalı tarafın cari hesap bakiyesi olarak müvekkili şirkete 1.832,08 TL borçlu olduğunu aleyhine başlatılan Bakırköy …. İcra Dairesinin ….esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalı tarafın iş bu icra dosyasına itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, geçmişe dönük faiz talepleri saklı kalmak kaydı ile, davalının Bakırköy … İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin talepteki şartlarla devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davalı müvekkil şirket bir tüzel kişilik olup Tebligat Kanunu 21’inci maddeye göre muhtara yapılan tebligat usulsüz tebligat olup davalı müvekkilin hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğini, davacı tarafın tek taraflı beyan ve delilleriyle yapılan bilirkişi incelemesini de kabul etmediklerini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinin herhangi bir somut iddia, vakıa, delil ve açıklamayı dahi içermeyen yalnızca itirazın iptali talebini ihtiva ettiğini, cari hesap ekstresi bakiye borcundan dolayı icra takibi başlatıldığı belirtilmiş ve icra takibi dosyasına herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, daha sonra ön inceleme duruşması müvekkilin yokluğunda yapılmış ve bu defa uyuşmazlık konusunun fatura alacağına ilişkin olduğu belirtildiğini, davacı ticari defter ve kayıtları incelenmiş ve borcun konusunun 2003-2004 yılların ait olduğu ve müvekkil şirketin davalıya borcu olduğu tespit edildiğini, davacının hak ve alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulsüz tebligat ile müvekkile tebliğ edildiği dikkate alınarak cevap dilekçemizin kabulü ile zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, ayrıca cevap dilekçemiz uyarınca müvekkil şirket delillerinin celbi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, süresinde cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmışlardır.

Dava; Ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, icra dosyası celp edilmiştir.

Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08.01.2018 tarihinde 1.832,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce ara karar ile alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Dosyada bulunan delillerin takdir ve değerlendirilmesi sonucunda usulüne uygun olark düzenlenmiş davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre, 09/01/2018 takip tarihi itibariyle, davacı…. A.Ş.’nin davalı, … Ltd. Şti den 1.832,08 TL alacaklı olduğu ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 yasal faiz işletilebileceği tespit edildiğine ilişkin mütalaada bulunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerini mahkememize ibraz etmediğinden belgenin içeriği konusunda davacının beyanınını kabul etmiş sayılacağım (HMK 220) nazara alınarak davacının davalıdan 1.832,08 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1832,08 TL asıl alacak, %9.75 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına alacak miktarının davalılar tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 1832,08 TL asıl alacak, %9.75 ve değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına
2- 366.40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 125,15-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 89,25-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 526,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır