Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1245 Esas
KARAR NO : 2020/861

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkil şirketin davalı işletmeye tekstil ürünü olan fermuar temin etmekte olduğu; taraflar arası bu ticari ilişkiye esas olarak davalı işletmeye fatura kestiği ve faturaları teslim ettiği, cari ekstreyi kayıtlarına işlediği, davalının 21/09/2019 tarihi itibarıyla müvekkili şirkete 88.755,82 TL bakiye borcu bulunduğu ve yapılan uyarılara rağmen kalan borcun ödenmediği, müvekkili şirketin bu alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının icra takibine 01/11/2018 tarihinde davacı müvekkile herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bu itirazın gerçek dışı olduğu, ayrıca borçlu şirkete ödeme emri gönderilirken takip dayanak sureti ile beraber gönderildiği, icra müdürlüğü tarafından hazırlanan kapalı tebliğ zarfı üzerinde ödeme emrinin takip dayanağı ile beraber gönderildiği hususunun açıkça yazılı olduğu, ayrıca ilgili icra dosyasında, dayanakların bir suretinin daha bulunduğu, tarafların cari ilişkileri karşılıklı olarak ticari defter ve kayıtlarına işlediği, davalı borçlunun kendilerine ait bir borcun var olmadığı, tebliğ edilmiş faturaların var olmadığından bahsettiği, ancak müvekkil ticari defterlerin bu hususun aksini kanıtladığı, her iki şirketin düzenlenen faturalar konusunda mutabık olduğu, mutabık olmadığını beyan eden davalı tarafın müvekkili şirkete kesmiş olduğu ya da tebliğ ettiği herhangi bir iade faturası veya benzeri bir evrak bulunmadığı, dolayısıyla davacının icra takibine yaptığı itirazların haksız olduğu, müvekkili alacağın faturaya dayanan likit alacak olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtilerek davanın kabulu, takibin devamı, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap ilişkisindeki faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklanan faturalar nedeni ile davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … …. Tekstil’e yönelik 88.755,82 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda;davacının talebinin faturadan kaynaklı alacağa ilişkin yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, dava tarihi itibariyle arabulucuğun dava şartı olmadığı, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi ….’dan rapor ve ek raporun alındığı, davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının 2018 yılı ticari defterinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterini ibraz etmediği, tarafların BA ve BS bildirim miktarının ve fatura sayısının birbiriyle uyumlu olduğu, 6 adet faturanın BA ve BS bildirimi altında bulunduğu, davalı tarafça ilk rapora itiraz edilmediği, bu nedenle usuli kazanılmış hakkın oluştuğu, ek raporun da ilk rapor ile aynı kanaati taşıdığı, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararında ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” kararı da dikkate alınarak davacının faturaya dayalı asıl alacağını ispat ettiğinin kabul edildiği, davacının davasını asıl alacak üzerinden açtığı, alacağın likit olması ve davalının haksız çıkması sebebiyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilerek açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 88.755,82 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında faiz uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 88.755,82 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 17.751,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.062,91.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.515,73.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.547,18‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 1.515,73.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 267,60.-TL posta gideri olmak üzere toplam 867,60.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.338,26.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 30/12/2020Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır