Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1238 Esas
KARAR NO : 2018/1181

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/02/2011
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde -özetle-
Müvekkili … ile davalılardan … arasında 07/07/2010 tarihli ortaklık sözleşmesi adı altında protokol imzalandığını, bu protokole göre …’ün sahibi ve imzaya yetkili olduğu ….. İnş. Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından diğer davalıların işletmeleri olan dershanelerin bünyesinde bulunan 14 adet kantinin 14/07/2010 tarihi itibari ile ticari ortak olarak işetilmesi konusunda tarafların anlaşmış olduğunu, bu protokol gereğince şirketin %50 hissesinin 300.000 TL karşılığında müvekkiline devredileceği konusunda mutabakata varıldığını ve harici sözleşme ile imza altına alındığını, bu sözleşmenin akabinde davalılardan …’ün yetkilisi ve ortağı olduğu …… Ltd. Şti’ndeki %50 hissesinin Büyükçekmece ….. Noterliğinin 19/07/2010 tarih ve …… yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesiyle 30.000 TL bedel karşılığında müvekkili …’a devrettiğini, taraflar arasında imzalanan 07/07/2010 tarihli sözleşme bedeli olan 300.000 TL’nin bir kısım çeklerle …’e ödendiğini, bu çeklerin ticari ilişkileri nedeniyle müvekkiline verilmiş olup çeklerin bedellerininde ödenmiş olduğunu, devir bedeli 300.000 TL’nin bu şekilde …’e ödenmesine karşın müvekkilinin iyiniyet ve hulus ve saffetinden yararlanılarak müvekkilinin dolandırıldığını, söz konusu çeklerden bir kısmının ödendiğini, 121.000 TL tutarındaki çeklerin ise henüz ödenmediğini, bu çeklerin … dışındaki diğer davalılara dershanelerde bulunan kantinlere kira bedeli olarak verildiğini, bu çeklerin hukuka aykırı yolla davalıların eline geçtiğini, bedelsiz kalmış olduğunu, müvekkilinin bu çekler dolayısıyla hiç bir borcu bulunmadığını, bu çeklerin müvekkilinden dolandırıcılık suretiyle rızası hilafına alındığını, zira sözleşmeden bir-iki gün sonra müvekkilinin iş yerlerine gittiğinde …’ü bulamadığını, kantinlerin çalışanlara devredildiğini öğrendiğini, daha sonra …’e ulaşamadığını, şirket hissesinin %50’sinin devrinden sonra …’ün ortadan kaybolduğunu belirterek henüz ödenmemiş bulunan çeklere ödeme yasağı konulmasını ve çekler dolayısıyla müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ……. İşletmeleri A.Ş., … ve … Vekilleri ayrı ayrı beyanlarında -özetle-
Davacılar ile davalı … arasında imzalandığı belirtilen sözleşme ve hisse devir sözleşmesine istinaden dava konusu çeklerin verildiğinin belirtildiğini, müvekkili şirketle bir ilgisi olmadığını bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını esasa ilişkin olaraktan müvekkilleri şirketler ile ….. … Ltd. Şti arasında dershanelerde bulunan kantinlerin işletilmesi hususunda kantin işletme sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmelerde belirlenen bedel karşılığında dava dilekçesinde belirtilen çeklerin verildiğini, dolayısıyla çeklerin hukuka aykırı yolla alınmasının söz konusu olmadığını, söz konusu çeklerin kantin işletme sözleşmesine dayanılarak hukuki yollarla elde edildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkememizin …… E., …… K. Sayılı ilamıyla Davacının davasının tüm
davalılar yönünden HMK 115 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. T.C.Yargıtay ……. Hukuk Dairesi ……. E. …… K. Sayılı ilamıyla mahkememizin kararı bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır.

Dava, dava konusu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve yargılama sırasında tahsil edilen çek bedellerinin istirdadı istemlerine ilişkindir. Davalı …… vekilinin 04/01/2017 havale tarihli dilekçesiyle müvekkilinin KHK ile faaliyetine son verilen şirketlerden olduğunu, mahkemenin bu hususu resen araştırarak vekilliğinin akıbeti ve davanın usuli olarak devam edip etmeyeceği konularında karar vermesini talep ettiği, UYAP üzerinde yapılan araştırmada davalı şirketlerin üçünün de ticaret sicilindeki kaydına terkin durumunda olduğuna dair kayıt düşüldüğü, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin 1. fıkrasında Milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen Fethullahçı Terör Örgütüne (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olan ..b) Ekli (2) sayılı listede yer alan Özel Öğretim Kurum Kuruluşları ile Özel Öğrenci Yurtları ve Pansiyonların kapatıldığının ifade edildiği, 2 sayılı listede davalı şirketlerin işlettikleri okulların isimlerine yer verildiği görülmüştür.

20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03/10/2016 tarihli 675 sayılı KHK’nın 16/1 maddesi aynen; “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmünü haizdir. Bu durumda mahkememizce, davalı şirketler aleyhine açılan işbu davada anılan düzenlemeler nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Kararın davacıya tebliğine
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının peşin alınan 1800,60 TL harçtan mahsubu ile fazla 1.764,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olarak karar verildi. 13/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır