Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1229 Esas
KARAR NO : 2021/1055

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı olan emtianın davalı tarafından taşınırken davalının kusuru ile zarar gördüğünü, bu nedenle müvekilleri tarafından ödenen 34.800,00 TL’nin rücuan davalıdan tahsili için açılan icra takibinede davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 34.800,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının dava dışı sigortalısına ait malların davalı taşıyıcı tarafından taşınması sırasında zarar görmesi nedeni ile davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan rücuan tahsili istemi ile başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir. Davacı tarafça bildirilen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hasar dosyası kapsamındaki ekspertiz raporu, emtianın onarılması nedeni ile onarımı yapan ……. firması tarafından dava dışı sigortalıya düzenlenen fatura ile sair tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı sigortalı ……… Isı Cihazları Paz.ve Servis AŞ’ye ait emtianın (buhar kazanı) davalı tarafça taşınıp taşınmadığı, taşıma esnasında zarar görüp görmediği ve davacı tarafça sigortalıya yapılan 34.800,00 TL ödemenin davalıdan rücuan talep edip edemeyeceği, işlemiş faiz talep edip edemeyeceği olarak saptanmıştır.
Davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine dava ……. Nakliyat AŞ’ye ihbar edilmiş ve ihbar olunan bu firmanın tevali eden ihbar talebi de kabul edilerek dava ……… Sigorta AŞ’ye ihbar olunmuştur.
Mahkememizce iki makine mühendisi ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 30/07/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, dava konusu kazanın meydana gelmesinde …….. plaka nolu aracın sürücüsü olan …….. ‘in (taşımayı yapan davalı şirketin şoförü) % 100 kusurlu bulunduğu, zarar ve ziyan miktarının hesaplanabilmesi için hasar durumunu ve onarımı gösterir fotoğraflar ile oranım için kullanılan malzemenin teferruatlı dökümünün miktar ve bedeline ihtiyaç duyulduğu bildirilmiştir.
Kök raporda istenilen bilgi ve belgelerin temini için, onarımı yapan ……. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’ne müzekkere yazılmış, bu müzekkereye dava dışı sigortalıya hitaben verilen cevap ve eklerinde istenilen bilgi ve belgeler dava dışı firma vekili tarafından dosyaya dilekçe ile sunulmuş, bunun üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış ve sunulan 19/10/2020 tarihli heyet raporunda; dava konusu ısı kazanının onarım tutarının KDV hariç 12.000,00 TL olduğu, metalik malzemenin sovtajının 1.948,90 TL olduğunun bildirildiği görülmüş, gerekli teknik değerlendirmeyi içerip denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan ek rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından kara celsesinde her ne kadar bir kısım evrakların onarım işlemini yapan ……….. firmasından bir kısım kayıtların getirtilmesi talebinde bulunulmuş ise de; bu kayıtlar zaten dava dışı sigortalı firma tarafından dosyaya surnulduğundan ve bilirkişi tarafından ek raporda dikkate alındığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı taşımacının şoförü tarafından, kullanmakta olduğu aracın yüksekliğini geçeceği köprünün yüksekliğine göre ayarlayarak emtianın zarar görmesini engelleyici dikkat ve tedbiri almaması nedeni ile tamamen kusurlu olduğu ve taşımacının emtiada meydana gelen zarardan ağır kusuru nedeni ile tamamen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu emtianın 12.000,00 TL onarım bedeli olduğu ve bu bedelden 1.948,90 TL sovtaj bedeli düşüldüğünde, davacının davalıdan rücuan talep edebileceği tazminatın 10.051,10 TL olduğu, davacının ödeme tarihi olan 13/07/2017 tarihi ile takip tarihi olan 06/03/2018 tarihi arasında 236 işlemiş gün için bu tarihlerle geçerli olan % 9,75 oranında avans faizi talep edebileceği ve bu miktarın da 633,63 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın 10.051,10 TL asıl alacak ve 633,63 TL işlemiş faiz yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz taleplerinin reddine, tazminat miktarının teknik bilirkişi marifetiyle belirlenmiş olması ve yine davalı tarafından öngörülemeyecek sovtaj bedeli miktarının indirilmesi nedeni ile alacağın likit bulunmadığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 10.051,10 TL asıl alacak ve 633,63 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
10.051,10 TL asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 729,87.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 446,80.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 184,97.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 98,10.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 446,80.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.031,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 586,75 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır