Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1221 Esas
KARAR NO : 2019/925

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili kooperatifin 3 binin üzerinde üyesi bulunduğunu, davalı borçlunun kooperatifin ….. nolu ortağı olduğunu ve kooperatif aidatlarını ödemediğini, ödenmeyen aidatların tahsili amacıyla aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine süresi içinde itiraz ettiklerini, işbu davanın görevsiz ve yetkisiz bir mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin maliki olduğu …. … Blok… No:… adresindeki taşınmazı ismini hatırlamadığ 3. Bir şahsa sattığı, satış tarihine kadar olan borçlarını ödediğini, 2016 yılından itibaren taşınmazın maliki olmadığı, kooperatif üyeliğinin son bulduğu, belirterek davanın reddini, talep etmiştir.
DELİLLER
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, kooperatif kayıtları, taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu ……’a Yönelik 1.527,87 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, Kooperatif aidat alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, aidat borcunun ödenip ödenmediği, kooperatif üyeliğinin devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği bu halde davalının sorumluluğu, noktasındadır.
İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatif sitesinde bulunan ….. Blok….. no’lu işyerini 18.08.2006 tarihinde kooperatifin … numaralı ortağı …….’dan satın alarak ve aynı tarihte ortak olmak için kooperatife müracaat ederek davacı kooperatifin ….. numaralı ortağı olduğu, davalının taşınmazını 3. Bir şahsa satmış olması ile kooperatif üyeliğinin son bulmayacağı, bu ortaklığın devir veya istifa sebebiyle sona erdirildiğine dair herhangi bir belgenin davalı tarafından dosyaya sunulmadığı gibi, kooperatif kayıtlarında da bulunmadığı, bu nedenle davacı kooperatif kayıtlarına göre davalının halen kooperatif ortağı olduğunun kabul edilmesi gerektiği ve ortaklığı devam ettiği sürece de genel kurulun iptal edilmeyen kararları ile bağlı ve tespit edilen aidatı usulünce ödemekle yükümlü olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; kooperatif kayıtları uyarınca takip tarihi itibariyle davacı tarafın 1.306,00 TL aidat alacağının bulunduğu, genel kurullarda alınan kararlar uyarınca takip ile talep edilen faiz miktar ve oranlarının da yasaya uygun olduğu, aidat ödeme tarihlerinin belirli olması sebebiyle ödeme sürelerinin dolması itibariyle davalının temerrüde düştüğü, faiz başlangıcı için ayrıca ihtara gerek olmadığı, dolayısıyla işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak yargılama neticesinde tespit edildiğinden likit olmadığı, bu sebeple davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 104,36.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 7,64.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 60,82.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti ve 73,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.273,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.527,87.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 15/10/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır