Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO : 2019/927

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin elektrik enerjisi dağıtımı yaptığını, davalının … Mah. ….. No:…. adresindeki işyerinde kurulu tesisatına bağlı olan sayacın bağlantılarına müdahale edildiğini, sayacın ölçüm yapmasını engellediğini ve elektrik enerjisini kaçak kullandığını, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontroller sırasında tespit edildiğini, şebekeden çekilen enerji nmiktarına göre yapılan tahakkuk işlemi sonucunda tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy…. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borcunu ödemediği için açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası,14/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’a yönelik 92.763,01 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık, kaçak kullanımdan kaynaklı tahakkuk edilen elektrik faturasına dayalı alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, kaçak kullanımın varlığı, noktasındadır.
İddia, beyan, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının …. Mah. …. Cad. No…l adresindeki işyerinde kurulu tesisatına bağlı olan sayacın bağlantılarına müdahale ederek dava konusu tutanak tarihi itibariyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 26 kapsamında dava konusu tutanak tarihi itibariyle davacı tarafça tüketilen elektriğin kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilmesi gerekeceği, teknik bilirkişi eliyle yapılan hesaplama uyarınca davacı kurumca davalı adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkukunun tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davacı tarafça dava konusu edilen 09.06.2017 tarihli tutanak için, 92.406.80 TL. asıl alacak, 301.87 TL. gecikmiş gün avans faizi alacağının bulunduğu , bu alacağın icra takibi ile talep edilen miktarlarla uyumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf her ne kadar icra-inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; takibe konu alacağın davacı kurumun tek taraflı tutmuş olduğu tutanak ve tahakkukuna dayalı olduğu, dolayısıyla likit olmadığı kabul edilerek icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.336,64.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.120,36.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 463,81.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4.752,47.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 1.120,36.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 500,00.-TL bilirkişi ücreti ve 46,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 546,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.171,04.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır