Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1217 Esas
KARAR NO : 2019/1259

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının ……. Mah. …. Sok. No: ….. İşhanı Bakırköy/İST. adresindeki işyerinde kurulu bulunan tesisatına bağlattığı sayacı davacı kuruma kaydettirmediği ve abonelik sözleşmesi de imzalamadan kaçak elektrik kullandığı, bu durumun tesisatla ilgili olarak yapılan kontrol sırasında takip dayanağı kaçak elektrik tespit tutanağıyla tespit edildiği, davalının kaçak olarak tüketilen elektrik bedelini de ödemediği, davalının sayaç taktırmış görünüyor olsa da sayacı mühürletip kaydettirmemiş olduğundan davalının kullandığı elektrik istediği zaman sayaçtan geçirmeden bypass ederek ölçülmeden kullanma imkanına sahip olduğu, kontrol sırasında davalının işyerinde kurulu olan tesisata şebekeden yüksek miktarda enerji çekildiği tespit edilmiş olup ayrıca davacı kurumda kayıt altına aldırılmamış olan sayacın endeks dahi davalının yüksek miktarda elektrik tüketmiş olduğunu gösterdiği, davalının kayıtsız sayaçtan geçirerek kullanılan elektriğin miktarının sayaçta okunan endeksten görülerek tahakkuk ettirilen bedeli de ödemediği, bunun üzerine davacı kuramca Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalının kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğu beyan edilerek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; adı geçen işyerine avukatlık ofisini taşıdığı, ödenmiş elektrik makbuzunu görünce aynı kişi adına ödemeleri yaparak sözleşmeyi devam ettirdiğini, bankaya talimat vererek her ay faturaların eksiksiz ödendiğini, 20 metre kare ofis içinde bir floresan lamba ile bilgisayarını taktığı bir priz olduğunu, kaloriferli iş hanında başkaca bir elektrikli alet olmadığını, bundan birkaç yıl önce duruşmadan çıkıp ofise geldiğinde elektrik panolarının sökülmekte olduğunu gördüğünü, teknisyenlere sorduğunda eski saatlerin dijital saatlerle değiştirildiğini öğrendiğini, altı ay kadar sonra iki kişinin elektrik dağıtımdan geldiklerini, ofisinden söktükleri saatin şöntlenmiş olduğunu, bu nedenle enerji kaybı olduğunu, bunun tarafınca ödemesinin talep edildiğini, teknisyenlerin saati değiştirirken eski sayacın üzerinde kurşun mührü görerek söktüklerini, eğer sayaçta bir hata varsa bunun hakimiyeti dışında davacı kuramca yapıldığını, 15 gün sonra farklı iki kişinin aynı nedenle geldiğini, elektrik kesmeye kalktıkları, elektriği kestirmediğini, bunun üzerine polis eşliğinde geldiklerini, olayı anlatınca polisin hak verip gittiklerini, davacı şirketin saldırgan ve sahtekar işlemler yaptığım, yeni sayaç takıldıktan üç gün sonra bir müvekkilinin kendi imalatı olan klimayı ofisine hediye olarak monte ettirdiğini, belki bunun sarfiyatının eskiye oranla fazlalaştığını, ancak bu yeni sayaçtan geçtiği için klimasız eski sayaç sarfiyatından fazla olabileceğini ancak ortada kaçak kullanım olmadığını beyan ederek davanın reddine, dava giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ……Dağıtım A.Ş. tarafından borçlu …’a yönelik 3.541,14 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı kurumca davalıdan kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 23,01 TL ile kaçak elektrik kullanım ek tahakkuku 131,61 TL bedel talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösteriln tüm deliller toplanmıştır.
Dosyada mevcut kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağından davalının işyerinde 06/09/2016 tarihinde yapılan tespitle kaçak/usulsüz elektrik kullanımının mevcut olduğu tutanak altına alınmıştır. Tutanakta sayacın çalışmadığı belirtilmekte olup mahkememizce söz konusu işyerinde kaçak/usulsüz kullanımının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı … şirketinin, davalıdan ne kadar kaçak/usulsüz elektrik tüketim bedeli talep edebileceği ile ilgili bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi elektrik elektronik mühendisinin 11/06/2019 tarihli kök ve 20/09/2019 tarihli ek raporu ile 06/10/2016 son ödeme tarihli tarihli kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile 23,01 TL ve ek tahakkuku ile 131,61 TL bedel talep edebileceği tespit edilmiştir.
Böylelikle mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliler muvacehesinde; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 154,62 TL asıl alacak ile 06/09/2016 tutanak tarihi ile 13/03/2017 takip tarihi arasında aylık % 1,4 oranından 13,38 TL işlemiş gecikme zammı ve gecikme zammının % 18 KDV’si olan işlemiş 2,41 TL KDV’yi talep edebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammına % 18 KDV uygulanacağı, bu kısımlar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, alacağın bilirkişi inccelemesini gerektirmesi ve davalı yanca hesaplanabilir olmadığından yani likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Davalının Bakırköy ….. İcra dairesinin ….. esas sayılı takip dosyasına yapıtığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 154,62 TL asıl alacak, 13,38 TL gecikme zammı, ve 2,41 TL KDV üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammına %18 Kdv uygulanmasına
Fazla ilişkin taleplerin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 11,64.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 42,77.-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 11,64.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 569,40.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 27,40 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 170,41.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır