Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1213 Esas
KARAR NO : 2020/537

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalıya ait emtiaların Çin’den İstanbul’a deniz yolu ile limandan-limana taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, alıcı-davacı şirkete ait emtiaların davalı tarafından boşaltılması esnasında …… Acenteliğine ait konteynerların hasarlandığını ve hasarlanan konteynerlara ilişkin tamir bedeli toplamının 774,08 USD’nin ……Acenteliği tarafından 04/08/2017 tarih ve ….. fatura numarası ile müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkiili şirket tarafından da acenteye ödenen bedelin alıcı-davalıya 18/07/2017 tarih ve ….. numaralı fatura ile fatura edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvkkili şirketin davalıdan toplamda 774,08 USD tutarındaki borcu için müvekkili şirketin Küçükçekmece …… İcra Müdürülğü’nün ….. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını daha sonra davalı tarafından; açılan icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini belirterek işbu itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin ….. Sigorta A.Ş., …… Sigorta A.Ş., …… Sigorta A.Ş. Ve ……. Sigorta A.Ş.’nin belli oranlarda sorumlu oldukları nakliye sigortalarının mevcut olduğunu, davanın belirtilen şirketlere ihbar edilmesini talep ettiğini, davaya konu icra takibine dayanak olarak gösterilen 18/07/2017 tarihli ve 774,08 USD bedelli faturanın müvekkili şirket ticari defterlerine muhasebe servisinin hatası neticesinde sehven kayıt altına alındığını, ancak söz konusu faturaya itiraz edildiği ve faturanın kabul edilmediği hususunun taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında müvekkili şirket tarafından açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketçe kesilen fatura ile ilgili olarak, “…. nolu faturanıza istinaden iade edilmiştir” açıklaması ile 09/11/2017 tarihli ….. numaralı iade faturasının kesildiğini, davacının iade faturasını tebliğ aldığının ekte sunulan sistem çıktısına göre açıkça görülebileceğini, davaya konu icra takibine dayanak gösterilen faturanın “,…… Hasarlı Konteynır Tamir Ücreti” açıklaması ile kesildiğini, müvekkili şirketten böyle bir talepte bulunulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacı şirketin müvekkili şirketten böyle bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava taşıma işinden kaynaklanan hasara ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ait emtiaların Çin’den İstanbul’a getirilerek taşıma işinin gerçekleştirilmesinden sonra yükün boşaltıldığı esnada meydana gelen hasarlara ilişkin olarak taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 774,08 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirkete ait emtiaların davalı tarafından boşaltılması esnasında dava dışı …… Acenteliğine ait konteynerların hasarlandığını, tamir masrafının dava dışı gemi acentası tarafından davacı şirkete fatura edildiğini, davacı şirket tarafından ödenen bu bedelin davalı şirkete fatura edildiğini, faturaya ilişkin ödeme olmadığını, bu nedenle davalı şirkete icra takibi yapıldığını, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulduğu, davalı şirketin iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaya ilişkin iade faturası düzenlendiklerini beyan ederek davanın reddini talep ettiği, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi ….., taşıma ve lojistik uzmanı Burakdeligönül, makine ve endüstri mühendisi ….’dan rapor alındığı, raporun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının ve davalının 2017 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliklerinin bulunduğu, davacı ve davalının 2017 yıl sonu raporlarında cari hesaplarında 774,08 USD alacak ve borç bakiyesinin bulunduğu, davacının hasarlı koneyner nedeniyle dava dışı şirkete yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği değerlendirilerek açılan dava kabul edilmekle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeniyle kabulü ile 3.035,48 TL (takip tarihinde 774,08 USD doları 1 dolar = 3,9214 TL karşılığı olan harca esas değer) asıl alacağın %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 207,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 71,27.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 136,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 71,27.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.800,00.-TL bilirkişi ücreti ve 123,50.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.923,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.035,48.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır