Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1206 Esas
KARAR NO : 2021/683
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerine ait ……. bank …….. şubesine ait ……. çek numaralı çekin çalındığını, buna ilişkin çek iptal davası açtıklarını, çekin daha sonra takibe konu edildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekillerine ait olmadığını belirterek çek nedeni ile müvekillerinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ……. Faktoring A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin oluşan alacakları temlik aldığını, davacının iddialarının yargılama gerektirdiğini çekin son meşru hamili olan müvekillerinin çekte imzası bulunan diğer cirantalara karşı başvuru hakkı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların davalılara borçlu bulunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır (İİK.mad.72).
Davacı tarafça,…….. bank ……… Şubesinin İstanbul Keşide yerli 30/11/2018 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli …….. seri nolu lehtarı …….. LTD.ŞTİ. olan çekin çalındığı, çek üzerinindeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığından bahisle davalılara borçlu bulunmadıklarının ileri sürüldüğü görülmüştür.
Bakırköy …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp olunmuş, incelenmesinde, davanın davacı tarafından dava konusu çekin ziyai nedeni ile iptali talepli açılan dava olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça imza sahteciliği ileri sürüldüğünden HMK’nun 211.maddesi uyarınca davacı isticvap olunmuş, ancak dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda tam bir kanaat edinilememesi nedeni ile davacı istiktab edilerek imza örnekleri alınmış, davalı tarafça bildirilen yerlerden davacının imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiş, çek aslı getirtilerek dosyaya alınmış ve akabinde grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından sunulan 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda gerekli imza mukayeselerinin yapıldığı, bunun sonucunda dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; mahkememizce alınan gerekli teknik değerlendirmeyi içermesi neden ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılan grafoloji uzmanı bilirkişinin raporuna göre dava konusu çek üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, keşidecinin imza sahteliği itirazının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olduğu, çekin çalındığı hususunda açılan çek iptali davası da birlikte değerlendirildiğinde davacının kendi el ürünü olmayan keşideci imzalı çekten dolayı davalılara karşı borçtan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacının davalılara …….. bank …….. Şubesinin İstanbul Keşide yerli 30/11/2018 keşide tarihli 55.000,00 TL bedelli ……… seri nolu lehtarı …….. LTD.ŞTİ. olan çekten dolayı BORÇLU BULUNMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının icra kötü niyeti tazminatı talebinin; davalı para finans …… A.Ş. Nin kötü niyetinin subut bulmaması nedeni ile, diğer davalıların ise davacı aleyhine icra takibi başlatmamış olmaları nedeniyle şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.757,05.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 939,27.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 939,27.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 873,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.950,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ……. Faktoring vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 12/07/2021
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ………
¸e-imzalıdır