Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1205 Esas
KARAR NO : 2021/1077

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili yürürlükteki her türlü ithalat rejimine uymak kaydı ile ithalat, ihracat ve yurt içi toptan ve perakende ticaret işi ile iştigal ettiğini, davalıya cari hesaptan kaynaklı olarak 12.890,28 TL tutarında malzemeleri teslim ettiğini, fatura muhteviyatlarının teslim edildiğine dair irsaliyeleri ibraz ettiklerini, davalının açık hesaba ilişkin kalan 12.890,28 TL’yi ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığını, davalının borcu olmadığı iddiası ile itiraz ederek, takibi durdurduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatma hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ticari defter incelemeleri ile müvekkilinin borcu olmadığının ortaya çıkacağını, davacının müvekkiline faturalara konu malları teslim aldığını ancak konu olan faturalara ilişkin ödemelerin kredi kartı ile ödendiğini, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ödenmeyen tek fatura bedeli içinde iade faturası kesildiği ve hesapların incelenmesi neticesinde borçlarının olmadığını, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… Ticaret Limited Şirketi borçlunun ………. Gıda Hizmet Ve İşletmecilik Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 12.890,28TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacının dava dilekçesinden özetle, açık hesap ilişkisinden kaynaklı alacak nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra dairesinin yetkili olduğunu, borçlunun borcunun bulunmadığı savunmasının doğru olmadığını, faturaya konu malların teslim edildiğini, davalının borcu ifa etmediğini, icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalının cevap dilekçesinden özetle, davalıya herhangi bir borcun olmadığını, taraflar arasındaki cari hesap ekstresini ibraz ettiğini, davacının icra takibine ve davaya konu fatura bedellerini, 22.10.2015 tarihli fatura hariç …. bank ve …… bank a ait kredi kartıyla tek çekim şeklinde ödendiğini, 350,89 TL’lik faturanın ise iade edildiğini, kötüniyet tazminatı ile davanın reddini alep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında açık hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra inkar ve kötüniyet tazminatı noktasında toplandığı,
Dosyanın yapılan incelemesinde, icra dosyasının, BA, BS kayıtlarının, banka yazı cevaplarının, davalı çalışan kayıtlarının celp edildiği, sevk irsaliyesinin mahkeme kasasına alındığı, dosyada delillerin toplandığı, alacak isteminin satım ilişkisinden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğundan icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde görülmediği, dosya kapsamında farklı mali müşavir bilirkişi raporların alındığı, alınan son raporun denetime elverişli olduğu, davacı ve davalının 2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 yıllarına ilişkin ticari defter ve belgelerin incelendiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, takibe ve cari hesaba konu faturaların ticari deftere işlenip işlenmediğinin irdelendiği, takibe ve cari hesaba konu 6 adet faturanın tarafların ticari defter ve belgelerine işlendiği, davacı tarafın 22.10.2015 tarihli ……. nolu iki adet faturasının davalı defterine işlendiği, davalı tarafın …… nolu fatura için 07.11.2015 tarihli iade faturası düzenlediği , iade faturasının davacının ticari defter ve belgelerine işlenmediği, teslim eden teslim alan kısımlarının imzalı olmadığı, tarafların 2010 yılından itibaren cari hesap ekstrelerinin incelendiği, davalı tarafın cevap dilekçesindeki üç adet kredi kartı sliplerinin ödeme olarak davacı taraf kayıtlarına işlediği, davacının ve davalının ihtilafa konu kayıtlarının karşılaştırılmalı incelenmesi neticesinde, uyuşmazlığın konusunun 1.12.2015 tarihli, 11.914,70 TL tutarlı kayıt, 210,21 TL tutarlı iade cari kayıt, 350,89 TL …… nolu faturanın iadesine ilişkin kayıt, 354, 12 TL tutarlı cari hesap küsürat farkına ilişkin kayıtlarından kaynaklandığı, davacının icra takip talebinin 12.890,28 TL olduğu, 01.12.2015 tarihli kaydın dayanağının davacı tarafça 30.09.2015 tarihli sevk irsaliyesi olarak belirtildiği, sevk irsaliyesinin aslının ibraz edildiği, bu irsaliyenin davacının …… şubesine ilişkin olduğu, sevk irsaliyesinde ………. isminin bulunduğu, bu kişiye ilişkin davalının İstanbul da bulunan SGK kurumlarından çalışan araştırmasının yapıldığı, cevabın olumsuz olduğu, ancak her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olup ihtilafa konu da olmayan 26.10.2015 tarihli 4.605,19 TL bedelli sevk irsaliyesinde de ………. ‘in isim ve imzasının olduğu, her iki sevk irsaliyesi tarihi, içeriği, dosya kapsamındaki beyanlar da dikkate alınarak, davacı tarafın bu alacak miktarını talep edebileceğinin değerlendirildiği, davacının sevk irsaliyesi ile gönderilen ve tarafların defterinde kayıtlı ……….. nolu faturaya ilişkin 350,89 TL’yi de mal teslimi ispatlandığı için talep edebileceği, 210,21 TL’ninde ……… nolu faturaya ilişkin iade faturası olarak kesildiğinin dosya kapsamında anlaşıldığı, ancak bu faturaya konu malların teslim edildiği, iade faturasının yerinde olmadığı, bu nedenle bu üç alacak kaleminin talep edilebileceği değerlendirilerek, her ne kadar alacak faturaya dayanmış ise de dosya kapsamında farklı mali müşavir bilirkişilerinden rapor alınmış olduğu, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı, kötüniyet tazminat talebine ilişkin yasal şartların oluşmadığından açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün……… Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile takibin 12.475,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9,75 oranında reeskont avans yıllık faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2- Alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine
3- Davanın reddedilen bölümü yönünden, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 852,22.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 220,14.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 632,08.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 220,14.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.956,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.893,50.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 414,48‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır