Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12 Esas
KARAR NO : 2018/717

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 04/01/2013
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 04/01/2013 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Taraflann öz kardeş ve ….Ltd.Şti.nin de ortakları olduğu, …. İli,…. İlçesi,tapuda …. ada,….parselde kayıtlı olan taşınmaz üzerinde yapımı kararlaştırılan inşaat nedeni … arsa sahipleri olan…. ve … ile tarafların ortağı olduğu ….Ltd.Şti.arasında Bakırköy …Noterliğinde Düzenleme Kat Karşılığı Arsa Paylı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince tapunun %50 si müteahhit firmaya btrakmaya bırakılmasının kararlaştırıldığı,bu taksimat neticesinde… arsa paylı yüklenici firmaya tapuda devir yapıldığı, taraflann ortağı olduğu … İnşaat adına olan …. İnşaat adına olan dava konusu taşınmazın …. arsa payına ilişkin ,şirket adına gerekli faturalandırma yapılarak,şirket ortaklarına inşaat hisse karşılığı çıkış yapılmak ve fatura kesilmek suretiyle şirket adına olan hissenin…. hissesi dava dışı diğer ortak olan …’a ,…. hissesi de davalı adına devredildiği, inşaat şirketinin ortağı olan müvekkilinin adına fatura kesilmesine rağmen hisse devri yapılmadığını,müvekkilinin dava dışı ….’dan kendi payına düşen hisseyi 17.04.2012 tarihinde devraldığı,davalı kardeşin müvekkiline ait hisseyi devretmediğini, davalı adına olan hissenin 1/3 hissesinin davacı adına devri için keşide edilen ihtarname ile durumun davalıya ihtar edilmesine rağmen davacı paymın devrinin reddedildiği belirtilerek,taşmmazda davalıya ait …. hissenin,…. hissesinin iptali ile davacı adına tescili talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile müvekkili arasında taşınmaz hissesinin devri konusunda bir sözleşme mevcut olmadığı, taşınmazın 13/12/1994 tarihinde satın alındığı dikkate alınarak tapu iptalini gerektirecek her türlü taleplerin zaman aşımına uğradığı, müvekkilinin kurduğu şahıs firmasını limited şirket olarak değiştirmek istemesi üzerine kardeşi davacıyı şirkete ortak yaptığım, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak arsa sahibi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi İmzaladığını, inşaatın yapımı sırasında dairelerini satarak inşaatın yapımı için şirkete kullandırdığını, arsa sahipleri tarafından….arsa payının 02.03.1993 tarihinde yükleniciye devredildiğini, İnşaatın tamamlanmasından sonra tapuda kayıtlı şirkete ait 460/1850 taşınmaz hissesinin tamamını 13/12/1994 yılında şirket ortaklar kurul karan ile satın aldığını aynı tarihte şirket hissesini davacı …’a devrededek şirket ortaklığından ayrıldığını, satıştan önce hazırlanmış ve noter taralından tasdik edilmiş ortaklar kurul kararında taşınmaz hissesinin tamamının müvekkilini satılması hususunda hiçbir çekince taşımayan açık rızasının bulunduğu, dosyaya sunulan 13/12/1994 tarihli 80.000,00TLlik müvekkili adına kesilen faturanın müvekkilinin şirketten satın aldığı taşınmaz hissesine istinaden tanzim edilmiş bir fatura olduğunu, faturanın içeriği rakamsal farklar olsada satışı tasdik ettiği, bedelinin şirkete ödendiği için kapalı olarak kesildiği, orijinal olmadığından kabul etmediklerini, 31/12/1994 tarihli faturanın naylon fatura olduğu, müvekkilinin davaya konu şirkete ait taşınmaz hissesini tamamım 14/12/1994 tarihinde satın aldığını, bu tarih ile şirkete ait bir taşınmazın kalmadığını, faturanın … adına düzenlendiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra kapalı olarak düzenlendiğini, şehir dışında yaşayan müvekkilinin güven duygusu içerisinde kardeşlerinin kiraları toplamasına müsaade ettiğini, davacı veya diğer kardeşin toplanan paralarla müvekkilinin kredi kartlarını ödediğini, çocuklarına cüzi harçlıklar verdiklerini, müvekkilinin 15 yıldır toplanan paralarla ilgili olarak havuzda ne kadar para biriktiğini sorduğunda kardeşlerin cevap veremediklerini,bu tarihten sonra kiraları tahsil etmek amacı ile hukuki işlem başlattığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bağcılar Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, Bağcılar …. ada …. parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ile tapulama tutanak suretleri getirildiği incelenmesinde taşınmazda…. hissenin …. . Ltd. Şti adına kayıtlı iken 13/12/1994 tarihi ile … adına…. hisse ile tescil edildiği anlaşılmıştır. getirtilerek dosya içerisine konulmuştur.
Dosya içerisinde bulunan 07/03/2014 tarihli Bağcılar Belediye Başkanlığı’na yazılan yazı cevabı incelendiğinde 13/06/2013 tarihli ve altında …, … ve … tarafından imzalandığı görülen evrak asıllarının istendiği ancak böyle bir dilekçenin belediyeye verilmediği dolayısı ile evrak aslının belediyede bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Belediyeye gönderilen belgede imzanın kendisine ait olmadığına dair itirazı olmuş ancak belge aslı olmadığından buna ilişkin dosyada bilirkişi imza incelemesi yapılmamıştır.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunulan 13/12/1994 tarihinde ortaklar kurulu kararı ile şirkete ait 460/1850 hissenin taşınmaz hissesinin tamamının 13/12/1994 tarihinde satış kararı alındığı ve şirket hissesinin …’a davalı tarafından devredilerek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmıştır ayrıca ekte olan Bakırköy …Noterliği’nin …. yevmiye numaralı evrakı ile şirket adına tapuda kayıtlı …. hissenin tamamının …’a satılmasına dair şirketin 3 ortağı olan aldıkları karar ile davalıya satıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
….Bankası Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve …. Şubesi …. hesap numaralı müşterek hesap kayıtları getirtilerek dosyaya alınmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 3 sayfadan ibare….başlığı ile başlayan …., …., …., hisseleri ile belirtilen altında tarafların imzası olmayan adi düzenlenmiş belge fotokopisi incelenmiştir.
Davacı vekilinin dilekçe ekinde olan 01/08/2012 tarihli talimat ile Av. ….’e verilen talimat … İş Merkezi adresinde ki taşınmaz ile ilgili kira bedellerinin tahsiline dair yetki ve diğer ekli belgeler incelenmiştir.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin…. Esas, …. karar 15/06/2015 tarihinde kesinleşen ilam ile davacı … hakkında özel belgeyi bilerek kullanma özel belgede sahtecilik suçundan TCK’ nın 207/1, 43-53 mad. Uyarınca kamu davası açıldığı ve sanık tarafından mesnet suçun işlendiğine ilişkin delil olmadığından CMK 223/2-E maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
03/10/2013 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde bilirkişilerce keşfin yapıldığı bilirkişilerin raporunu ibraz ettiği, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibari ile toplam değerinin 7.668.880,78TL hisse bedelinin ise 1.990.692,43TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tanığı … 06/5/2014 tarihli duruşmada ki beyanında; Babasının sağlığında babası ile beraber olarak 5 katlı bir binada oturduklarını, 4 katını ayrı ayrı kullanıyor, 1 katını da mutfak vs şeklinde müşterek kullandıklarını, kardeşleri ve babası ile birlikte ticaret yaptıklarını 1987 yılında babalarının ayrıldığını emekli olduğunu, üç kardeş şirket kurduklarını ve aynı yerde babasının mülkünde devam ettiklerini, ayrılma kararı verdiklerini, beş katlı binanın davalı ile kendisi üzerine müşterek tapulu olduğunu, davalı kendi hissesini başka birine sattığını, 1994 senesinde inşaat yaptıklarını, arsa sahibi ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca tapunun yarısının kendisi aldığını yarısı da şirket üzerinden …. devrettiğini, şirketin üzerinde tapu kaydı olmadığını, seneler geçtikten sonra … hisse istediğini, paylaşma sırasında …. herhangi birşey vermediklerini, kendi üzerinden …. hissesini devrettiğini hatta başka bir yerden de 2 daire verdiğini, …. de başka bir yerden … vereceği hisseye karşılık iki daireyi sattığı ama parasını ne yaptı bilmediğini, 2012 yılında …. birden eşyalarını toplayarak kaçtığını, …’ın davaya konu yerde hakkı olduğunu, verdiği yer kadar alacağı olduğunu, kendi payına olan kısmı verdiğini, beraber çalıştıklarını davaya konu taşınmaz ile ilgili inşaat bittiğinde üçünün adına muhasebede faturaları kesildiğini, davaya konu taşınmazın kira gelirlerinden hepsinin kendisine düşen payını aldıklarını, inşaatı yapan …. Ltd. Şti olduğunu, faturalandırma herkesin kendi şirketindeki payına karşılık olarak yapıldığını, beyan etmiştir.
Davacı tanığı … 16/09/2014 tarihli duruşmada beyanında; 5 tane çocuğu olduğunu ….’nin beraber çalıştıklarını, Bağcılar’da bir arsaları olduğunu, onun üstündeki evde kendisi ve çocukları oturduklarını, işyeri Sultanahmet’de olduğunu, Bağcılarda oturduğu yerin altında bir dükkan olduğunu, kendileri babalarının zamanından beri hep beraber çalıştıklarını, kazançlarının ortak olup olmadığını kendisinin bilmediğini, beraber çalıştıklarına göre başka türlü de olamayacağını, şu anda iş hanı ne durumda olduğunu bilmediğini, herhangi bir kavgaları var mı yok mu bilmediğini, herkesin aynı yerde şu anda oturduğunu, birbirlerine hep gidip geldiklerini İş hanı Bağcılar’da olmadığını, Sirkeci olduğunu beyan etmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin 05/09/2015 tarihli rapor sunduğu özetle; Taraflar arasında sözlü inanç sözleşmesinin varlığının olduğu davanın 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu zaman aşımı başlangıcının Gaziosmanpaşa …. Noterliği’nin 19/09/2012 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliği ile başlayacağı inanç sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmiş kroki ile delil başlangıcı şeklinde ki belge ile ispat edildiğinin kabulünün gerektiği ve tamamlayıcı nitelikte olduğu rapor edilmiştir.
Dosya konusunda uzman muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi 16/05/2016 tarihli raporunda …. Ltd Şti’ nin davalı … adına tanzim ettiği 13/12/1994 tarih …. sayılı faturanın …. ili, …. ilçesi, …. Köyünde bulunan tapu …. Pafta …. ada …. parsel numarası … hisse ile … Ltd Şti’nin adına kayıtlı tarlanın satışı ile ilgili olduğu yevmiye defterine hasılat olarak kaydedildiği, hasılat bedelinin mükellefin kdv beyan bölümünde aralık 1994 dönemi KDV beyanının matrahına dahil edildiği yasal deftere kaydedilip taşınmaz hisse devri olmadığından belgenin sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği, yanıltıcı belge niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Gelirler İdaresi Topkapı Uygulama Grup Md’ne yazılan müzekkereye Güngören Vergi Dairesince cevap verildiği, şirketin 01/02/1987- 30/04/2005 tarihleri arasında faliyet gösterdiği bu tarihten sonra Esenler Vergisine nakil olduğu 24/01/2012 tarihi itibari ile faaliyetini terk ettiği belirtilen faturanın gerçek bir alım satıma dayanıp dayanmadığı ve vergi mevzuatına uygun olarak tanzim edilip edilmediği, kaydedilip kaydedilmediği, defter ve belgelerin muhafaza ve ibraz süresinin 5 yıl olması sebebi ile böyle bir tespitin mümkün olmadığı belirtildiği görülmüştür.
Dava davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin beyanları bilirkişi raporları ve diğer belgeler değerlendirildiğinde …. ili, …. ilçesi, …. pafta, …. ada …. parselde davalıya ait ….hissenin ….hissesinin iptali ve davacı adına tapuya tescili talebi olduğu anlaşılmıştır.
Dava davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin beyanları bilirkişi raporları ve diğer belgeler değerlendirildiğinde … ili, …. ilçesi, …. pafta, …. ada …. parselde davalıya ait …. hissenin …hissesinin iptali ve davacı adına tapuya tescili talebi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu …. ilçesi ve tapunun … pafta, …. ada …. parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan inşaat nedeniyle arsa sahipleri ile inşaatı yapan …. Ltd Şti arasında düzenlenen kat karşılığı arsa paylı inşaat sözleşmesi uyarınca ve sözleşme gereğince %50 hissenin mütehait firmaya bırakılmasının kararlaştırıldığı ve buna göre … hissenin verildiği tapu tescili sırasında şirket adına olan hissenin…. hissenin …. hissesinin ortak …, …. hissesinin ise davalı …’a devredildiği, resmi kayıtlar ile anlaşılan davacı …’a şirket ortağı olmasına rağmen hissesinin verilmemesinden bahisle … hissenin davalı hissesinden talep edildiği anlaşılmıştır.
Hukuki nitelendirme hakime ait olmak üzere davacının iddiasının inanç sözleşmesi uyarınca şirket hisse hakkı gereği bir kısım tapu hissesinin tapuda kendi adına devri talebi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yargılama yapılarak 24/01/2017 tarih …. esas…karar sayılı ilamı istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ….. Hukuk dairesinin 12/10/2017 tarih, … Esas – …. Karar sayılı ilamı ile mahkeme ilamının bozulmasına karar verilmiş ve Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemenin …. Esas sırasına kaydedilmiş, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin…. Esas,…. Karar sayılı dosyası görevsizlikle mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında; yukarıda özetlenen dava dilekçesi ve yargılama aşamaları itibariyle, davacı tarafından …. ili, … ilçesi, …. pafta, … ada …. parselde davalıya ait …. hissenin …. hissesinin iptali ve davacı adına tapuya tescili talebi olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan inşaat nedeniyle arsa sahipleri ile inşaatı yapan ….Ltd Şti arasında düzenlenen kat karşılığı arsa paylı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşme gereğince, davacı …’a şirket ortağı olmasına rağmen hissesinin verilmemesinden bahisle …. hissenin davalı hissesinden talep edilmektedir.
Bakırköy …..Asliye Hukuk mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde verilen red kararı temyiz edilmesi üzerine dosya üzerinde görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ve asliye hukuk mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Taraflar arasında ki ilişki ve hukuki nitelendirme itibariyle inançlı işlem olarak nitelendirildiğinde, Zamanaşımı süresi özel düzenlenmediğinden TMK 125 maddesi kapsamında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduu ve dosya kapsamı itibariyle devir tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı mahkememizce kabul edilerek zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Dosya içerisinde bulunan tapu kayıtları incelendiğinde dava konusu taşınmazda …. hissenin 13/12/1994 tarihi itibari ile ….. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu satış nedeni ile davalı davalı … adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kayıtları ile davacı davalı ve dava dışı kardeşlerin şirketler olan ….Ltd Şti ortak oldukları sabittir, ortaklar kurulunun aldıkları 13/12/1994 tarihli karar ile davalının şirket hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı ve tapu sicil müdürlüğünde düzenlenen resmi senet ile dava konusu taşınmazda şirket adına olan hissenin davalıya devredildiği sabittir. Bu dönemde ileride veya davalı hissesini aldıktan sonra davacıya hissenin devredileceğine ilişkin davalının elinden çıkmış veya imzalamış olduğu herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır.

Davalı iddiası itibariyle, dosyaya sunulmuş ticaret sicil kayıtları ile ve tapu kayıtları incelendiğinde 13/12/1994 tarihinde davalıya hisse devri yapıldıktan sonra faturaların düzenlendiği bu haliyle bu faturaların naylon fatura olduğundan mahkememizce itibar edilemeyeceği kabul edilmiştir.
Bağcılar Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabında dosya içerisinde fotokopisi bulunan ceza yargılaması sonucunda da belge aslına ulaşılmayan belgenin belediye başkanlığına verilmediği belge aslının ulaşılmaması davalının bu belge altındaki imzayı kabul etmemesi sebebi ile bu belgeye de itibar edilmeyeceğinden, bu haliyle bu belgede davalının el ürünü olduğu incelenemediğinden yazılı delil başlangıcı olamayacağı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacı taraf davasını ispatlayamamış olması sebebiyle davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Davasının REDDİNE,
2-Dava konusu yapılan gayrimenkuller üzerinde yapılan tedbirlerin mahkememiz kararının kesinleşinceye kadar devamına, kesinleştikten sonra kaldırılmasına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı olan toplam 10.778,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 10.742,60-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılmış olan 100,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.150,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2018

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı