Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1195 Esas
KARAR NO : 2019/877

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya çelik çatı yapım hizmeti verdiğini, sözleşme ile kararlaştırılan işin karşılığının belli bir kısmının ödenmiş olmasına rağmen bakiye bedel olan 22.949,94 TL işin tesliminden uzun zaman geçmesine rağmen ödenmediğini, davalının borç tahsili için açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu olan hizmete ilişkin işin tam olarak yerine getirilmediğini, davacının göndermiş olduğu noter ihtarnamesine cevabi ihtarname ile cevap vererek eksik imalatların bulunduğunu, boya hatalarını gidereceklerini vaad etmelerine rağmen bu sözünü yerine getirmediklerinden bahisle eksikliklerin giderilmesi halinde ispat edildiği takdirde bakiye ödemenin hesaplarına havale edebileceklerini bildirdiklerini, sözleşmeye göre maksimum % 5 oranında nesafet kaybı kesilebileceği hükmü bulunduğunu, bu nedenle davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil kayıtları, icra dosyası, davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği Kartal ……Noterliğinin 06/09/2013 tarih …. yevmiye sayılı ihtarname sureti, davalı tarafın bu ihtarnameye cevaben gönderdiği Gaziosmanpaşa ….Noterliğinin 26/09/2018 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, taraflar arasındaki 01/07/2014 tarihli sözleşme getirtilerek ve taraflarca sunularak dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Talimat sayılı dosyası ile keşif yapılarak 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı genel haciz yoluyla icra takibine davalının vaki itirazı üzerine takibin durdurulması nedeni ile icra takibinin devamını amaçlayan ve İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra dosyasının borçlusu olan davalının gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan dosyada mevcut 01/07/2014 tarihli sözleşmede davalı tarafın davacıya ait fabrika inşaatının çatısına yapılacak çelik çatının malzeme, imalat ve montajı işini yapacağı, iş bedelinin 2.337.500,00 TL + KDV olduğu kararlaştırılmış, işin ne şekilde yapılacağı hususunda ayrıntılı hükümlere yer verilmiştir.
Davacı tarafın davalı tarafa gönderdiği Kartal …. Noterliğinin 06/09/2013 tarih …. yevmiye sayılı ihtarnamede “Kararlaştırılan işin sözleşme ve usulüne uygun olarak yapıldığı ve davalı firmaya eksiksiz bir şekilde teslim edildiği” bildirilerek “bakiye bedel olan 22.943,94 TL’nin ödenmesi” talep edilmiş, davalı tarafın bu ihtarnameye cevaben gönderdiği Gaziosmanpaşa …. Noterliğinin 26/09/2018 tarih …. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile “Eksik imalatlar bulunduğu, jotun boya eksikliklerinin hala tamamlanmadığı, bu eksikliklerin giderilerek iş teslim tutanağının imzalanması gerektiği” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.
Talimat yoluyla yapılan keşif sonucunda düzenlenen 31/07/2019 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda; “Tespit konusu çatı makaslarında yapılan boya ölçümlerinde genel olarak 150 mikron kalınlığın üzerinde olduğu, fakat yer yer bu değerlerden düşük kaldığı, bu düşüklüğün genel olarak fabrikanın imalat kısımlarında görüldüğü, bazı kısımlarında boya akmaları olduğu, kiriş çeliklerinin alt kısmında ve üst kısmında farklı değerde boya kalınlıkları ölçüldüğü, yapılan boyalarda yer yer paslanmalar olduğu, bu paslanmaların kaynak birleşim yerinde yoğun olarak görüldüğü, depo kısmında yani üst katta yapılan kontrollerde bu paslanmanın daha yoğun olduğunun görüldüğü, ayrıca kaynak birleşim yerlerinde kaynakların tamamlanmadığı, bariz boşluklu kısımlar olduğunun görüldüğü” bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede boya kalınlıklarının “20 micron shopprimer, 70 micron arakat + 60 mikron son kat rapid” özelliklerinde olacağının öngörüldüğü, sözleşmenin “Cezai şartlar” başlıklı 14. maddesinde, “Ayrıca işveren işin genel ifasından kaynaklanan, kaynak imalat ve boya kalınlıkları ve kalite sorunlarını değerlendirerek maksimum % 5 oranında nesafet kaybı tazminatı kesebilir” şeklinde davalı tarafa kaynak, imalat ve boya kalınlıklarını değerlendirerek sözleşme bedelinde azami % 5 oranında kesinti yapabilme hak ve yetkisinin verildiği görülmektedir.
Alınan bilirkişi raporunda imalatta boya kalınlığı, boya kalitesi ve yapılan kaynak işi hususunda bir kısım imalat hata ve eksiklikleri bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça talep olunan bakiye 22.943,94 TL asıl alacağın (eklenmiş faizi ile birlikte 30.902,98 TL alacağın), sözleşme bedelinin % 5’inin altında yer alan bir meblağ olması, alınan bilirkişi raporu ile sözleşme konusu fabrikada yapılan imalatta eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi ve sözleşmenin anılan hükmü ile bu durumda davalı tarafa sözleşme bedelinde % 5’e kadar tenzilat yapma yetkisi verilmiş bulunması, davalı tarafın verilen bu yetki doğrultusunda kesinti yaparak bakiyle bedeli ödemekten imtina etmiş olmaması göz önünde bulundurularak davacı tarafın bakiye bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra takibini başlatmakta kötüniyetli bulunmadığı kanaatine varıldığından ve davalı tarafça kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından davalı taraf lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Davalı tarafa kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 373,24-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.708,36.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır