Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1194 Esas
KARAR NO : 2021/598

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/726 ESAS NOLU DOSYA

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2021
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA KARAR TARİHİ :08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacının ……. restoran Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.unvanlı şirketin kendisine ait tüm hissesinin … adına kanuna uygun olarak Bakırköy …… Noterliği tarafından düzenlenen senetle resmi şekil ile devredildiği, devrin gerçekleşmesine rağmen gerekli olan tescil işleminin devralan davalının imzadan kaçması sebebiyle davacı tarafından sağlanamadığı, esas sermaye payının kara defterine işlenmesi için davalının çağırılmasına rağmen gelip imza atmadığı, dolayısıyla davacının payının tescilini gerçekleştiremediği öne sürülerek davanın kabulüne gerekli yasal düzenlemeleri yapmak için karar verilmesine ve ticaret siciline şirket hissesini devir alan davalının kaydının yapılarak davacının kaydının silinmesini, gerekli düzenlemeleri yapmayan davalı hakkında idari para cezası verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen Bakırköy ……. asliye ticaret mahkemesi …… esas nolu dosyasına verilen dava dilekçesinde özetle; dava dışı ……. Restoran Turizm İnşaat Limited Şirketi ünvanlı şirketin kendisine ait tüm hissesini devralan davalıya Bakırköy …… Noterliği’nin 16/03/2018 tarih, ……. yevmiye no’lu “Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi” ile resmi senetle devrettiğini ve 02/12/2019 tarihli şirket genel kurul kararı ile bu devrin onaylandığını, devrin gerçekleşmesine rağmen davalı tarafın imzadan kaçınması sebebiyle gerekli tescil işleminin sağlanamadığını, bu nedenle Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası ile dava dışı ……. Restoran Turizm İnşaat Limited Şirketi’ne tescile icbar davası açıldığını, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesince “devralan …’ye karşı kendi dosyası ile birleştirilmek üzere birleşme talepli dava açmak üzere süre verilmesine” karar verildiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, belirterek davanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dosya tescile icbar istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının kendisine ait olan davalı şirketin tüm hissesinin dava dışı …’ye devredip devretmediği, devrettiyse devrin tescil ve ilanının gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının asıl dosya dava ve birleşen dava dilekçesinden özet ile davacının, ……. Restoran Turizm İnşaat Limited şirketindeki tüm hissesini …’ye devrettiğini, devrin gerçekleşmesine rağmen devralanın imzadan kaçınması sebebiyle tescil işleminin yapılamadığını, bu nedenle tescile icbar davası açtıklarını ve idari para cezai talebinde bulunduklarını beyan ettiği, asıl dosya davalısının şirket olduğu, ticaret sicil müdürlüğünden davalı şirkete ilişkin kayıtların istenildiği, şirketin mevcut ortak ve yetkilisinin davacı … olduğu, şirket hissesinin devrine ilişkin Bakırköy …… Noterliği belgesinin sunulduğu, 50.000TL bedel karşılığında …’ye hissenin tamamının devredildiği, devralanın bu sözleşmeyi şirkete sunup ticaret siciline tescilini sağlamak konusunda yetkili bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın …’ye ilişkin Bakırköy …… ATM’nin ….. esas, …… karar sayılı dosyasında açtığı, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinin görüldüğü, dosya kapsamında Dr. …… ‘ten rapor alındığı, raporda devir sözleşmesinin TTK 595/1 deki şartları sağladığı, esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulu onayının geçerlilik şartı olduğunu, devrin ortaklar genele kurulu gündemine gelmediği, ortaklar kurulu tarafından bir karar verilmediği, ortaklar genel kurulunda devrin onaylanmasının ardından limited şirket paylarının tescil edilebileceğinin belirtildiği, davacı tarafın tek ortak olarak ortaklar kurulu kararı aldığı, kararda davacının şirket müdürlüğünden azline, …’ye şirket temsil için yetki verilmesine karar verildiği, İstanbul Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısında kararın yeni giren ortak tarafından imzalanmadığı, …’nün şirket unvanı altına imzalı beyanının eklenmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı tarafa 16.09.2020 tarihli celsede payı devralan kişiye karşı dava açılması için süre verildiği, davacı tarafça Bakırköy ……. ATM ……. esas sayılı dava dosyasının devralan … davalı olarak gösterilerek dava açıldığı, bu davanın mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirildiği, birleşen dosyada dilekçeler aşamasının tamamlandığı,
Somut olayın incelenenmesinde, davacının limited şirket ortağı olduğu, tescile icbar davasını (emsal İstanbul BAM 12 HD’nin DOSYA NO: 2018/846, KARAR NO: 2018/730 ilamı da dikkate alınarak) payı devralan kişi ile limited şirkete karşı açılması gerektiği, davaya dahil edilme müessesinin uygulanamayacağı, bu nedenle payı devralana karşı dava açılarak bu davanın da mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilerek taraf teşkilinin sağlanabileceği değerlendirildiği ve taraf teşkilinin bu suretle sağlandığı, hisse devri sözleşme tarihinde 6102 sayılı TTK’nin yürürlükte olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 595/1. maddesi uyarınca, limited şirket hisse devrine dair sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onanmasının geçerlilik şartı olduğu, dosya kapsmaında bu koşulun gerçekleştiği, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca, şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, devrin bu onayla geçerli olacağı, dosya kapsamında davacının tek başına ortaklar genel kurulu kararı aldığı, ancak bu kararda devralan kişinin imzasının bulunmadığı, bu nedenle Ticaret sicil müdürlüğünce de kabul edilmediği, ancak davacının, davalı şirketin tek ortağı olduğu, devir sözlemesinde devralanın devir sözleşmesini şirkete ibraz ederek ticaret sicil müdürlüğünde ve ilgili kurumlarda kayıt ve tescil ettirmeyi kabul etmiş olmasına rağmen, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği bu nedenle davacının iş bu davayı açmada hukuki menfaati bulunduğu, idari para cezasına ilişkin TTK 32, 33 madde şartlarının oluşmadığı, ortaklık sıfatının sona erdiğinin tescil ve ilanına karar verilmemesi halinde davacının, aldığı tespit ilamıyla etkili bir hukuki koruma sağlaması imkansız olacağı, kararın aleniyet kazanması ve vergi dairesi gibi resmi kurumlara karşı dermeyan edilebilmesi açısından kararın tescil ve ilanının önemli olduğu hususları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl dosya yönünden KISMEN KABULÜ İLE;
1- davacının, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil nosunda kayıtlı davalı ……. Restoran Turizm İnşaat Ticaret limited Şirketinde sahip olduğu hissenin 16/03/2018 tarihi itibariyle davalı …’ye devrettiğinin TESPİTİNE ve DAVALI … adına tesciline,
2- devir işleminin 16/03/2018 tarihi itibariyle geçerli olacak şekilde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına işlenmesine ve ilanına,
3-davacının 6102 sayılı TTK 33. Madde uyarınca para cezası talebinin asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30TL harcın davacı tarafça yatırılan 35,90TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 23,4‬0TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 664,50.-TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Birleşen dosya yönünden;
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,40TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, ve davalı tarafların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır