Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1190 Esas
KARAR NO : 2019/867

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilleri ile davalı ile mal alım satımı konusunda 299.194,51 TL satış sözleşmesi imzalandığını, 5 adet 60.000,00 TL ve 1 adet 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 6 adet 350.000,00 TL çeki davalı …’a teslim ettiklerini, bu sözleşme gereği davalı …’ın 7 adet fatura ile 118.184,77 TL mal teslimini gerçekleştirdiğini fakat kalan mal teslimlerini yerine getirmediğini, bu çeklerden 20/07/2018-…… nolu ve 30/07/2017-….. nolu 2 adet 60.000,00 TL’lik çek ……. Faktoring A.Ş. Tarafından menfi tespit davacı açılmış olmakla bu davanın konusu olmadığını, yine bu çeklerden 30/08/2018-…….nolu 1 adet 60.000,00 TL çek, … Faktoring A.Ş. Tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını müvekkili tarafından haciz baskısı altında 65.000,00 TL ödendiğini davacı tarafından menfi tespit davası açıldığını ve işbu çekin bu dava konusu olmadığını, yine bu çeklerden 15/10/2018-….. nolu 50.000,00 TL olan 1 adet çek, …… Faktoring A.Ş.’ye takip yapılmadan davacı yan tarafından ödendiğini ve bu davanın konusu olmadığını, 30/09/2018 keşide tarihli ……. numaralı 60.000,00 TL bedelli çek, dava konusu ve bedelsiz çek olduğunu, davalı yan bu çeki iade edeceğini 18/05/2018 tarihinde kaşe imzalı olarak taahhüt etmiş olmasına rağmen davalı vekili tarafından Bakırköy ….. İCra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin sözleşme konusu hem malları almadığını hem bedeli malen teslim edilmemiş çekleri geri almadığını belirterek Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına yatacak dosya borcunun alacaklıya ve diğer kişilere, alacaklının alacaklılarına ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin davalıya bu takip ve dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyası, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası, 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve icra dosyasına konu 30/09/2018 keşide tarihli ….. numaralı 60.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. (İ.İ.K 72)
Davalı vekili 19.11.2018 tarihinde Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas nolu dosyasında 60.000 TL çek asıl alacak, 120 TL Çek Komisyonu, 6.000 TL Çek Tazminatı ve 1.570,68 TL işlemiş faiz TOPLAM 67.690,68 TL için Kambiyo Senetlerine özgü takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren % 19,5 TCMB avans faizi talep etmiştir.
Somut olayda davacı taraf, davalıya 28.02.2018 tarihli KDV hariç 299.194,51 TL mal alım-satım sözleşmesine istinaden, 16.03.2018 tarihinde 350.000,00 TL toplam tutarlı 6 adet çek ciro edilerek teslim edildiğini, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranarak toplamda 7 adet 118.184,77 TL tutarlı fatura ile mal teslimi yaptığını, başkaca mal teslimi yapmadığını bu nedenle dava konusu avans olarak verilen 30.09.2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına mali müşavir bilirkişi eliyle tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın iştirak etmemesi sebebiyle davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılmış ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Buna göre; davacı ile davalı arasında 28.02.2018 tarihli KDV hariç 299.194,51 TL mal alım-satım sözleşmesine istinaden, davacı yan tarafından 16.03.2018 tarihinde, 350.000,00 TL toplam tutarlı 6 adet çek ciro edilerek teslim edildiği; davalı yanın sözleşmeye aykırı davranarak toplamda 7 adet 118.184,77 TL tutarlı fatura ile mal teslimi yaptığı, başkaca mal teslimi yapmadığı, eksik mal teslimi sebebiyle 4 adet toplam 230.000,00 TL lik çekin davacı tarafından geri istendiği, davalı yanın bu çekleri iade edeceğine dair dava dosyasında kaşe imzalı taahhüdünün bulunduğu fakat çekleri iade etmeyerek faktöringlere ciro temlik ederek kullandığı ve dava konusu çeki ise takibe koyduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davacı tarafın avans olarak verilen 30.09.2018 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çekten dolayı borcu olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı tarafın dava konusu çeki iade edeceğine dair kaşe imzalı taahhütte bulunmasına rağmen iade etmeyerek takibe koyması sebebiyle kötü niyetli davrandığı kabul edilerek davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacı tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Takip talebindeki miktar üzerinden hesaplanan 13.538,13 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.623,95.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.155,99.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.467,96.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 1.155,99.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 91,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 691,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.795,97.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine müteakip tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır