Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1188 Esas
KARAR NO : 2020/187

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisinin sonucu olarak davalıdan 1.961,83.-TL alacaklı olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, aradaki ilişki gereğince malların davalıya teslim edildiğini, fatura ve sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, davalının bu güne kadar faturaya ve borca itiraz etmediğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Davacı tarafça delil listeleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 1.825,41.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından 15/11/2019 tarihli rapor tanzim edilmiş ve bu rapor mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisinin sonucu olarak davalıdan 1.961,83 -TL alacaklı olduğunu, bu kapsamda icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, aradaki ilişki gereğince malların davalıya teslim edildiğini, fatura ve sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, davalının bu güne kadar faturaya ve borca itiraz etmediğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20 oranında borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap temelinde davacının davalından alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptaline gerekip gerekmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Somut davada davacı, davalıya ürün sattığını ve faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, bu hususta tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan bilirkişi raporunda her ne kadar, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.642,01.-TL alacaklı olduğu bildirilmiş ise de, mahkememizce alacağa konu faturalara ilişkin ürünlerin davalı tarafa teslim edilip edilmediği hususuyla ilgili davalı şirket temsilcisinin isticvabına karar verildiği ve bu hususta davetiye gönderildiği, ancak usulüne uygun tebliğ edilen davetiyeye rağmen davalı şirket temsilcisi isticvaba katılmadığı, böylelikle isticvap konusu vakıanın HMK’nun 171/2. maddesine göre ikrar edilmiş sayılması gerektiği, böylelikle alacağın dayanağını oluşturan faturalara konu ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği hususunun sabit hale geldiği, ancak her ne kadar davacı tarafça davanın 1.961,83.-TL üzerinden harçlandırıldığı görülmüş ise de, icra takibine konu yapılan alacak miktarının 1.825,41.-TL olduğu ve davanın da bu miktar üzerinden kabulü gerektiği, ayrıca alacağın faturaya dayalı olması, likit ve belirlenebilir olması hususları dikkate alınarak icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile TAKİBİN 1.825,41.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında 365,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 124,69.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 9,13.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 79,66.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 123,50.-TL posta gideri ve 600,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 723,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 672,85.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.825,41.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*