Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1185 Esas
KARAR NO : 2020/747

DAVA : İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil tarafından davalı aleyhinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından iş bu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibe konu borcun sebebi olan faturaların doğumuna neden olan olayın ise davalının müvekkilin taşeron olduğu … projesi için müvekkil ile davalı arasında akdedilen “Hafriyat İşleri Sözleşmesi” ve “ Alt Yapı İşleri Sözleşmesi” olduğunu, bu sözleşmeler gereği müvekkilin taşeron olarak üstlendiği görevi layıkıyla yerine getirdiğini, günü geldiğinde yapılan işlerin faturalarını kestiğini ve davalıya ibraz ettiğini, davalının faturaları kabul ettiğini, itirazda bulunmadığını, faturaların ödemelerini gerçekleştirmediğini, bu durumun müvekkili zarara uğrattığını, söz konusu faturaların müvekkil tarafından ticari defterlere işlendiğini, davacı ve davalıya ait ticari defterlerin mahkemece incelenmesini talep ettiğini, takibe konu faturaların hukuki mahiyetinin ispatı olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmelerden kaynaklı davalı tarafından müvekkil adına düzenlenen çeklerin mevcut olduğunu, bu çeklerin bazılarının davalı tarafından ödenmediğini, müvekkil şirket tarafından icra-i işleme konu edildiğini, davalının söz konusu takiplere itiraz etmediğini ve takiplerin kesinleştiğini, davalının müvekkilin alacağına kavuşmasına engel olmak maksatlı iş bu davanın konusu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün …. E sayılı dosyasına haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulü ile davalının % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının davaya konu icra takibini faturalara dayandırdığını, fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, icra takibinin dayanağını oluşturan faturaların müvekkil tarafından kabul edildiğine dair herhangi bir emarenin yer almadığını, davacının taraflar arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini iddia ettiğini, bu iddiaların doğru olmadığını, davalı tarafından davacıya bir takım ödemelerin yapıldığını, çek ve senetlerin verildiğini, yapılan bu ödemelerin davacının iddia ettiği alacaktan mahsup edilmediğini, davalının davacıya banka havalesi yoluyla 09.01.2018 tarihinde 11.000,00 TL ödeme yapıldığını, 29.01.2018 tarihinde 25.05.2018 tarihli, …. seri numaralı, … bank A.Ş’ ye ait 65.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, davacının bu çek nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …. E. sayılı icra takibini başlattığını, 23.03.2018 tarihinde; 15.07.2018 tarihli, …. seri numaralı, ….bank A.Ş.’ ye ait 100.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, davacının bu çek nedeniyle, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takibini başlattığını, 23.03.2018 tarihinde; 15.08.2018 tarihli … seri numaralı …bank A.Ş’ ye ait 100.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, davacının bu çek nedeniyle, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı icra takibini başlattığını, 17.05.2018 tarihinde … ili, …. ilçesi, … ada, ….parselde bulunan …. numaralı bağımsız bölümün devredildiğini, 01.09.2018 tarihli … ve …. seri numaralı faturaların düzenlendiğini, 30.04.2018 tarihinde müvekkil tarafından 639,36 TL’ lik …. seri numaralı faturanın düzenlendiğini, 16.10.2018 tarihinde; 31.10.2018 vadeli; 85.000,00 TL bedelli senedin verildiğini, davacının bu senet nedeniyle İstanbul …. İcra Müdürlüğü’ nün …. E. sayılı icra takibini başlattığını, davacıya bir takım ödemelerin yapıldığını, davacının kötü niyetli olarak bu ödemeleri hiç almamış gibi mükerrer takipleri başlattığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, icra dosyasına yapılan itirazın kabulüne, işbu davanın kötü niyetli olarak açılması nedeniyle, davacının dava konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacıya ait ticari defter, fatura ve belgeleri, Ticaret Sicil Müdürlüğü şirket kayıtları, İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. … K. Sayılı Gerekçeli Kararı, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … Nakliyat Gıda İnş. Haf. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu … Organizasyon İnş. San. A.Ş.’ne yönelik 1.570.590,98 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda taraflar arasında Yapı İşleri ve Hafriyat İşleri başlıklı iki adet sözleşmenin akdedildiği, yüklenici olan davacının davalı işverenin …./….’ ta yaptırmakta olduğu “…” projesinin sözleşmelerde yer alan alt yapım işlerini üstlendiği, yapı işleri sözleşmesinin bedelinin 350.000 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığı ve ödemenin KDV hariç imalat tutarı üzerinden (350.000 TL) % 100 Barter uygulanacağı ve Bartera esas dairelerin aynı projedeki … Blok Daire No:164 ve 81 olarak kararlaştırıldığı; Hafriyat İşleri Taşeron Sözleşmesinin bedelinin ise toplam 1.280.000,00 TL +KDV olarak kararlaştırıldığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından 12 adet toplamda 1.635.591,18 TL tutarlı faturaların düzenlemiş olduğu, davalının davacıya ödeme yapmış olduğu 65.000,00 TL’lik ödemenin takipten mahsup edildiği, bu itibarla 1.570.590,98 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ve İnşaat bilirkişisi eliyle incelemeler yapılmış ve hazırlanan ek ve kök raporlar dosyaya sunulmuştur. Buna göre davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 1.590.230,13 TL alacaklı olduğu, cevap dilekçesinde belirtilen 639,36 TL’ lik … seri numaralı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve alacak rakamından mahsup edilerek takip başlatıldığı, cevap dilekçesinde belirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı icra takibine konu 25.05.2018 tarihli …. seri numaralı, ….bank A.Ş’ ye ait 65.000,00 bedelli çekin alacak rakamından mahsup edilerek takip başlatıldığı, aynı şekilde cevap dilekçesinde belirtilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı icra takibine konu 15.08.2018 tarihli …. seri numaralı, ….bank A.Ş’ ye ait 100.000,00 TL bedelli çekin de alacak rakamından mahsup edilerek takip başlatıldığı tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ise sunmadığı için incelemeye konu edilememiştir.
Bu tespitler haricinde takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalı tarafından davacıya olan cari hesap borcuna istinaden verilmiş olan 31.10.2018 tarihli 85.000,00 TL tutarındaki senet ödenmediği için davacı tarafından huzurdaki icra takibi haricinde İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. No.lu icra takibi ile 85.000,00 TL tutarındaki bono dayanak gösterilerek davalı aleyhine takibe geçilmiş olduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve dosyada hiçbir tahsilat olmadığı anlaşılmıştır. Aynı şekilde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı icra takibine konu 15.07.2018 tarihli …. seri numaralı, ….bank A.Ş’ ye ait 100.000,00 TL bedelli çek dayanak gösterilerek davalı aleyhine takibe geçilmiş olduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve dosyada hiçbir tahsilat olmadığı anlaşılmıştır.
Yapı işleri sözleşmesine konu barter kapsamında 17.05.2018 tarihinde … ili, … ilçesi … ada, … parselde bulunan … Blok 8 numaralı bağımsız bölümün davacı tarafa devredildiği, bedelinin 287.000 TL olduğu tespit edilmiş ve bu miktarın takip talebi ile istenen miktardan düşümü neticesinde davacı tarafın 1.283.590,98 TL(1.570.590,95 TL – 287.000,00 TL) alacaklı olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kısmen kabulü ile, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine ilişkin davalının itirazının kısmen iptali ile, 1.283.590,98 TL asıl alacak üzerinden, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyalarına konu alacakların iş bu kabul edilen asıl alacak ile aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde takibin devam olunmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ve ayrıca asıl alacağın likit olması ve itirazın kısmen haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.283.590,98 TL nın % 20’ si oranına isabet eden 256.718,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibine ilişkin davalının itirazının kısmen iptali ile, 1.283.590,98 TL asıl alacak üzerinden, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyalarına konu alacakların iş bu kabul edilen asıl alacak ile aynı olması nedeniyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde takibin devam olunmasına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine.
2-Asıl alacağın likit olması ve itirazın kısmen haksız olması nedeniyle kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.283.590,98 TL nın % 20’ si oranına isabet eden 256.718,19 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 87.682,09-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 26.821,77-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 60.860,32-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ile 26.821,77-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 165-TL posta gideri ve 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.765,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.412,00-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 77.725,68-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.540,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2020

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır