Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1176 Esas
KARAR NO : 2021/892

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/10/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/618 ESAS SAYILI DOSYA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;
Davalının kooperatifin 390 nolu üyesi olduğunu, davacı kooperatif genel kurul kararı ile aidat ödenmesine ve miktarına karar verildiğini, genel kurul kararlarının sözleşme niteliğinde olduğunu, alınan karar üzerine davalının aylık 850,00-TL aidat ödemesi gerekirken her ay için eksik ödeme yaptığını, bu nedenle Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu bu nedenlerle davalının itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …… ATM’nin …… Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının müvekkileri kooperatifin üyesi olduğunu, ödemesi gereken aidattan kaynaklı borcu olduğunu, borcunu ödemediğini, açılan icra takibine itiraz edildiğini, icra takibi her ne kadar 6.300,00 TL olarak açılmışsa da davalı aidat borcunun ana parasının 4.100,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek icra dairesine yapılan itirazın talep miktarının faiz ve masrafları belirlenerek tespit edilen rakam üzerinden iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …… İcra dairesinin ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …borçlunun, … olduğu, takibe konu alacağın 12.324,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağı talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Asıl dava yönünden davacının dava dilekçesinden özetle; davalının, kooperatifin ……. nolu üyesi olduğunu, davacı kooperatif genel kurul kararı ile aidat ödenmesine ve miktarına karar verildiğini, genel kurul kararlarının sözleşme niteliğinde olduğunu, alınan karar üzerine davalının aylık 850,00-TL aidat ödemesi gerekirken her ay için eksik ödeme yaptığını, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptalini talep ettiği,
Birleşen dosya yönünden davacının dava dilekçesinden özetle, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, ödemesi gereken aidattan kaynaklı borcu olduğunu, borcunu ödemediğini, açılan icra takibine itiraz edildiğini, icra takibi her ne kadar 6.300,00 TL olarak açılmışsa da davalı aidat borcunun ana parasının 4.100,00 TL olduğunun tespit edildiğini, itirazın iptalini talep ettiği,
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Asıl dosyaya konu icra takibinin 2016 yılı ocak- 2017 yılı ocak tarihleri arasına ilişkin aidat alacağına yönelik olduğu, birleşen dosyanın ise 2017 yılı şubat, mart, nisan, mayıs ve haziran ayı aidat alacağına ilişkin olduğu, dosyada delillerin toplandığı, davalı … tarafından Bakırköy ……. ATM dosyasına konu 05/06/2016 tarihli Genel Kurul’un 3, 5 ve 6 nolu kararlarının usul ve esasa aykırı olduğuna ilişkin dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, kooperatifin 05/06/2016 tarihli genel kurulunun 5 nolu kararının ” ödemelerini zamanında yapmayanlardan aylık %2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin kısmın iptaline karar verildiği, bu kararın istinaf incelemesi sonucunda, davacının talebinin sadece 950 TL aidat alınmasına ilişkin 5 ve 6 nolu genel kurul kararının iptaline ilişkin olduğu, bu talebin aşılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, mahkememizce mali müşavir bilirkişi …’dan rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatifin kayıtlarının, Bakırköy ……. ATM dosyasındaki raporun incelendiği, 21.06.2015 tarihli Kooperatif Genel Kurulunda eski üyelerden 850,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, bu aidat miktarının 05.06.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, 05.06.2016 tarihinde yapılan genel kurul kararında 950 TL aidat alınmasına karar verildiği, bu kararın 21.05.2017 tarihine kadar geçerli olduğu, davalı tarafın 2 adet hissesinin bulunduğu ve 850 TL üzerinden aidat borcu tahakkuk edildiği, 850 TL miktarın iptali talep edilen karardan önceki genel kurul kararı olan 2014 yılı Genel Kurulu kararıyla da uyumlu olması sebebiyle genel kurul kararının iptali dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, işleyecek faize ilişkin olarak ise kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranının, TBK 120. maddede düzenlenen temerrüt faizi oranı olacağı, dolayısıyla davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2015 tarih 2014/7422 E. 2015/766 K. Sayılı ilamı) hususları da dikkate alınarak, yıllık gecikme faizinin %18 üzerinden aylık faiz talebin % 1,5 oranında olması gerektiği, davacının asıl dosya yönünden yıllık %9 oranında birleşen dosya yönünden ise yıllık %18 oranında faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkar tazminatına ilişkin, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirmesi gerektiği, buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda olmasının gerektiği, gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay HGK 2006/19-295, 2006/341), Kooperatif genel kurulu kararında takip konusu alacağın miktarının borçlu davalı tarafından bilinebilmesi için gerekli bütün unsurların bulunduğu, genel kurul kararına göre borçlu davalının borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün bulunduğundan, icra tazminatı talebinin de kabulü ile de aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 11.100,00TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faizi uygulanmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 758,24.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 198,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 560,14‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 198,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 209,20.-TL yargılama giderinin asıl dosyadaki kabul ve red oranı da dikkate alınarak 200,19 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
B. birleşen Bakırköy …… ATM …… Esas ……. Karar sayılı dava dosyası yönünden
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 4.100,00TL asıl alacak üzerinden devamına,
-devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18 oranında faiz uygulanmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 280,07.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 70,02.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 210,05‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 70,02.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 31,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, ASIL DAVA YÖNÜNDEN VERİLEN KARARIN kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır