Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1156 Esas
KARAR NO : 2019/374

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan davalıya ait …. plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava dayanağı olan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ….ANONİM ŞİRKETİ , borçlusunun …ANONİM ŞİRKETİ olduğu, borç miktarının 458,25.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67)
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …..esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …A.Ş. tarafından borçlu …. AŞ’ne yönelik 458,25 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği ve davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafça işletilen otoyoldan geçen davalı şirkete ait … plaka sayılı araca, bir adet ihlalli geçişe ait olmak üzere ihlalli geçiş cezası ve geçiş ücreti tahakkuk edilmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle yapılan inceleme neticesinde; davalı şirkete yapılmış herhangi bir ihtar, ihbar ve ikaz mevcut olmadığı, dolayısıyla ihlalli geçişe ilişkin davalı tarafa herhangi bir bildirim yapılmadığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu cezanın düzenlediği Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun
un 30/5. Maddesi ile Genel Müdürlüğe verilen para cezası görevi, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen özel hukuk tüzel kişilerine devredilmektedir. Bu hükümde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanacağı öngörülmektedir. 7. Fıkrada ise Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini USULÜNE UYGUN olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmüştür. Ancak usulüne uygun ödemenin şekli düzenlemede belirtilmemektir.
Vatandaş, idare tarafından işletilen ücretli yoldan ihlalli olarak geçmesi halinde 15 gün içerisinde HGS veyahut OGS kartını doldurması halinde bu karttan ihlalli geçişin ücreti tahsil edilmekte ve cezai işlem uygulanmamaktadır. Vatandaş 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollarda geçerken de aynı şekilde HGS ve OGS kartlarını kullanmaktadır, ancak yeterli bakiyenin olmaması nedeniyle geçiş ücreti tahsil edilememesi durumunda vatandaş 15 gün içerisinde bakiyesini tahsile uygun hale getirse dahi işleten firma tarafından ihlalli geçişin ücreti söz konusu kartlardan tahsil edilmemektedir. Söz konusu dosyamızdaki davacının dilekçelerinde de bahsedildiği üzere davacı hesabına ödemenin yapılmaması gerekçesiyle cezai işlem uygulamaktadır. Ancak, bu durumun vatandaştan beklenmesi düşünülemez, zira örnek olarak verirsek; İstanbul gibi hem idare tarafından hem de çeşitli firmalar tarafından işletilen otoyolların bulunduğu bir şehirde sürücüler aynı gün içerisinde hem farklı firmalarca işletilen otoyolları hem de idare tarafından işletilen otoyolları kullanmaktadırlar. Dolayısıyla vatandaştan bu firmaları tek tek takip etmesi, geçtiği yolların hangi firmanın işletiminde olduğunu, bu firmaların hesap bilgilerini bilmesini beklemek hakkaniyete aykırıdır. Nitekim şuan ki uygulamada otoyol işleten firmalar idareden yetki alarak geçiş ücretlerini 15 gün içerisinde bakiyenin uygun olması halinde HGS ve OGS kartlarından tahsil edebilmektedirler.
Bu açıklamalar ışığında; icra takibine yapılan itirazın içeriği de dikkate alınarak, davalı tarafa usulüne uygun olarak bildirim yapılmamış olması ve dolayısıyla davalıya borcunu süresinde ödeme imkanının verilmemiş olması, yasal düzenlemede ödeme şekline ilişkin açıklık olmaması gibi sebepler dikkate alınarak davalı aleyhine ceza tahakkukunun yerinde olmadığı, ancak geçiş yapıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmaması nedeniyle geçiş ücretinin ödenmesi gerektiği, davalının itirazında kısmen haklı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan asıl alacak miktarının likit olması ve borçlunun bu yöndeki itirazında haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20’si tutarında olan 18,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin geçiş ücreti olan 91,65 TL üzerinden devamına, ceza tutarına ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-Asıl alacağın % 20’si tutarında olan 18,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6,26.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı yana iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 6,26.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 51,50.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 10,30.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 91,65.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 366,60.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*