Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1154 Esas
KARAR NO : 2020/194

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 22/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; sigortalısı olan ….. Nakliyat ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait …… plakalı yarı römork aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, olay günü aracın, sürücü …..’in sevk ve idaresindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce refüje sürtüp sonra tarlaya girmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonrasında aracın, bulunduğu tarladan çıkarılması amacıyla vinç çağrıldığını, aracın kurtarıldığını, meydana gelen hasarın sigortalısına ödenmesinden sonra yaptırılan eksper incelemesinde, oluşan hasarın % 30’luk kısmının kurtarma çalışması esnasında meydana geldiğini, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına ödemiş olduğu zararın kusuru oranı olan %18,93 kısmına karşılık gelen miktarı yönünden alacaklı olduklarını belirterek sigortasına ödemiş olduğu 3.224,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde, konuya ilişkin olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirttiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, diğer yandan kendilerinin kusursuz olduğunu, olay günü kaza haberi alınır alınmaz vinç ile olay yerine gidildiğini, vinç oparatörünün olay yerine vardığı esnada kaza yapan araç ve römorka üçüncü kişilere ait kepçe ve vinçle müdahale edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından sunulan fotoğraflarda olay tarihi itibari ile herhangi bir hasar yokken kazadan bir hafta sonra çekilen fotoğraflarda hasara rastlandığını, kurtarma işleminin usülüne uygun olarak yapıldığını, kaza tarihinden 3 ay sonra hazırlanan eksper raporunun hiçbir şekilde kendileriyle paylaşılmalığını, kendilerinin kusurlu olmadığı gibi herhangi bir hasara da neden olmadıklarını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ,……. Sigorta A.Ş.’nden bir kısım evrak ve belgeler ile Çatalca İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyasının bir sureti ile dava konusu olay itibariyle davalı tanıkları … ve …’ün mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır.
Dosya, mahkememizce re’sen seçilen bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 19/12/2019 tarihli rapor tanzim edilerek dosyaya ibraz olunmuş ve işbu rapor mahkememizce irdelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı dava dilekçesinde özetle; sigortalısı olan ….. nakliyat ve dış ticaret limited şirketine ait …… plakalı yarı römork aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, olay günü aracın, sürücü …..’in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce refüje sürtüp sonra tarlaya girmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonrasında aracın, bulunduğu tarladan çıkarılması amacıyla vinç çağrıldığını, aracın kurtarıldığını, meydana gelen hasarın sigortalısına ödenmesinden sonra yaptırılan eksper incelemesinde, oluşan hasarın % 30’luk kısmının kurtarma çalışması esnasında meydana geldiğini, halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına ödemiş olduğu zararın kusuru oranı olan %18,93 kısmına karşılık gelen miktarı yönünden alacaklı olduklarını belirterek sigortasına ödemiş olduğu 3.224,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinde, konuya ilişkin olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirttiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, diğer yandan kendilerinin kusursuz olduğunu, olay günü kaza haberi alınır alınmaz vinç ile olay yerine gidildiğini, vinç oparatörünün olay yerine vardığı esnada kaza yapan araç ve römorka üçüncü kişilere ait kepçe ve vinçle müdahale edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafından sunulan fotoğraflarda olay tarihi itibari ile herhangi bir hasar yokken kazadan bir hafta sonra çekilen fotoğraflarda hasara rastlandığını, kurtarma işleminin usülüne uygun olarak yapıldığını, kaza tarihinden üç ay sonra hazırlanan eksper raporunun hiçbir şekilde kendileriyle paylaşılmalığını, kendilerinin kusurlu olmadığı gibi herhangi bir hasara da neden olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sigortalısına ait yarı römork aracın olay tarihinde karıştığı tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davalı tarafından yapılan kurtarma çalışmaları sırasında hasar meydana gelip gelmediği, geldiyse bu hasarın davalı tarafından davacıya rücuen ödenmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava, sigorta şirketinin, sigortalısına ödemiş olduğu tazminat rücuan tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davalı tanıkları dinlenmiş ve dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, sunulan 19.12.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm deliler birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirketin sigortalısı olan ….. nakliyat ve dış ticaret limited şirketine ait …… plakalı yarı römork aracın kasko poliçesi ile sigortalandığı, olay günü aracın, sürücü …..’in sevk ve idaresinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek önce refüje sürtüp sonra tarlaya girmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı şirketin ise olay yerine gelerek vinç operatörü ile kurtarma faaliyetini gerçekleştirdiği, her ne kadar davalı tarafça, yürütülen kurtarma faaliyetleri sırasında …… plakalı yarı römork aracın davalının kusuru nedeniyle hasarlandığı ileri iddia edilmiş ise de, teknik bilirkişi raporuna göre, meydana gelen hasarın, bağlama bölgeleri dışında gerçekleştiği ve KTT’nın bu hususu doğruladığı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının da hasarın ne suretle meydana geldiğini açık bir şekilde ortaya koymaktan uzak olduğu, böylelikle davacı tarafın iddiasını ispata yarar dosyaya yansıyan kesin bir delilin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 56,77.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 2,37.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.324,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*