Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/115 Esas
KARAR NO : 2018/937

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 29/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı …’in sevk ve idaresindeki ve davalı … şirketine… poliçe numarası ile sigortalı…. plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde seyir halinde bulunması ve kırmızı ışıkta durmayıp 25/11/2017 tarihinde İstanbul/Başakşehir….. Bulvarı mevkiinde müvekkilinin maliki bulunduğu …plakalı araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kaza mahallinde tutulan kaza tespit tutanağında davalı …’in kırmızı ışıkta geçtiğini, müvekkili araca çarptığını ve tam kusurlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, kaza sonucunda müvekkili mülkiyetindeki sıfır 2015 Model …….plakalı aracın bir çok yerinin hasarlandığını, davaya konu kazaya ilişkin olarak 18/12/2017 tarihinde ilgili sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 4.290,00 TL ödemenin yapıldığını ancak bu bedelin müvekkilinin değer kaybını karşılamadığını, açıklanan nedenlerle, bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak fazlaya dair talep hakları ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davacının kaza nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybından dolayı uğradığı zararın şimdilik 1000 TL’nin kaza tarihinden itibaren faizi ve ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin 25/11/2017 tarihinde İstanbul/Başakşehir …..Bulvarı mevkiinde seyir halinde iken bir anlık dalgınlık ile kasıtsız olarak davacının aracına çarptığını, araçta dava dilekçesinde beyan edildiği kadar bir hasarın oluşmadığını, ayrıca diğer davalı olan sigorta şirketinin ödemiş olduğu 4.290 TL’lik bedelin araçta oluşan değer kaybının karşılayabilecek bedelde olduğunu, davacının kendi sigorta şirketi tarafından aracın tamiri için yapılan harcamaların abartıldığını ve itirazlarının bulunduğunu,…. plakalı aracın… poliçe numarası ile ……sigorta şirketine sigortalı olması münasebetiyle davacı taleplerinin limit dahilinde olması nedeniyle sigorta şirketine yöneltilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, resen dikkate alıncak nedenlerle, davacı tarafça hukuki ve kanuni dayanağı bulunmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın müvekkil açısından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
…plakalı aracın ve …plakalı araçların takyidat bilgisi, … sigorta şirketinden kazaya ilişkin oluşturulan poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kazaya karışan araçların tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybınının tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; 25/11/2017 tarihinde İstanbul ili, Başakşehir ilçesinde davacı …’in sevk ve idaresindeki …plaka nolu otomobile davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan…plakalı nolu aracın çarpması neticesinde davacı aracında hasar meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, meydana gelen hasarda davacının gerçek değer kaybı, kusur durumu ve zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır .
Yapılan yargılama sonucunda bilirkişi marifetiyle kusur ve zarar tespiti yapıldığı, buna göre; meydana gelen kazada davalı sürücü …’in %100 (yüzdeyüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, davacı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacı aracında meydana gelen hasarın boyutu uyarınca 4.827,00 TL’lik değer kaybının oluştuğu fakat dava tarihinden önce davalı … şirketinin değer kaybı ile ilgili olarak davacıya 4.290,00 TL ödeme yaptığı dolayısıyla bakiye değer kaybı bedelinin 537,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalıya ait aracın kaza tarihinde ZMMS şirketinin davalı … olduğu, 2918 sayılı Kanun 85. maddesi uyarınca kusurlu aracın trafik sigortacısı olması dolayısıyla meydana gelen zararda …’nin eksik teselsül hükümlerine göre sigortalı araç sahibi ile birlikte sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Buna göre; davacı tarafın değer kaybı tazminatının kısmen kabulü ile meydana gelen 537,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirme uyarınca; kural olarak haksız fillerde faiz başlangıç tarihi kaza tarihidir. Ancak 2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın davalı … şirketine başvurduğu ve kısmi ödemenin 11/01/2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla davalı … yönünden bu tarihten itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
537 TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünen kaza tarihi olan 25/11/2017, davalı …. Yönünden eksik ödeme tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 38,68-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 0,78-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 611-TL posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 328,11 TL olmak üzere yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 537,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 463,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … tarafına verilmesine
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır