Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1147 Esas
KARAR NO : 2022/1177

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 11.022.649,23 TL (ihtarname tarihinden dava tarihine kadar alacağımıza mahsuben 1.095.769,16-TL tahsil edildiğinden tahsil edilen bu miktar, ödeme emrinde yer alan 12.118.418,59-TL.’den düşülerek dava konusu yapıldığını, … San. ve Tic. Ltd. Sti. bakımından alacağın 7.000.000,00-TL.’lik kısmı teminata bağlı olduğundan 3.843.351,34 TL kısmından … ve … yönünden alacağın tamamından ve… ile … ise alacağın 8.545.710,01-TL. (ihtarname tarihinden dava tarihine kadar alacağımıza mahsuben tahsil edilen 1.095.769,16-TL. alacak miktarı davalılardan … ve … ‘nun sorumlu olduğu 9.641.479,17-TL.’lik kısımdan düşülerek dava açılmıştır risklere karşılık hesaplara mal edilmiştir) sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep hakIarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalıların % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil …. firması ile davacı banka arasında muhtelif tarihlerde birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil firmanın ortaklarından ve son sözleşme hariç imzalanan tüm kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzası bulunan … 15.08.2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak ise geriye … ve… bulunduğunu, … ‘ın vefatından sonra, banka ile davalı firma arasında 02.05.2018 tarihinde 20.000.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşemeye … ve … ’ın mirasçılarından … kefil olarak imza atıldığını, bu sözleşmeye göre … ve … ’ın ne kefil ne mirasçı olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı banka ile davalı firma arasında muhtelif tarihlerde Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davacı banka tarafından müvekkillere Büyükçekmece …. Noterliğinin … Yevmiye no.lu 01.10.2018 tarihli ihtarı ile hesap kat edildiğini, davacıya çekilen Bakırköy …. Noterliğinin … Yevmiye no.lu 08.10.2018 tarihli ihtarname ile çekilen ihtara karşı cevapları gönderilerek ihtarname içeriği kabul edilmediğini, davacı tarafından ise müvekkiller aleyhine icra takibine girişilmiş ve itiraz edilmek üzere takip durdurulduğunu, ancak acilen işbu itirazın iptali davasında gösterildiği üzere dava değeri 11.022.649,43-TL olup, bu bedel en son imzalanan 20.000.000,00-TL bedelli kredi tutannın altında kalmaktadır. davacı ile müvekkillerden … firması arasında son olarak imzalanan 02.05.2018 tarihli Kredi sözleşmesinde sadece … ye … ‘ın imzasının bulunduğunu, borcun varlığını kabul etmemekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise davada yapılacak değerlendirme sadece … ve … ( mirasçı olduğu için değil kefil olarak imza attığı için ) yönünden yapılacağını, davalılardan … ye … ‘nun son imzalanan Kredi sözleşmesinde imzalarının bulunmaması ve o tarih itibariyle … ’ın öncesinde vefat etmesi ve imzası bulunmaması nedeniyle mirasçı olarak da sorumluluklarının bulunması mümkün olmadığını, davacının davasının reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.
DELİLLER:
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, Kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, Aycan Yılmaz’ın vefatı dolayısıyla mirasçıların sorumlulukları, 20.000.000 TL’lik kredi yönünden davalı … ve …’nın sorumlu olup olmayacakları, 7.000.000 TL’lik teminata ilişkin kefillerin def-i hakkının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusu olduğu ve bu uyuşmazlık konuları çerçevesinde tahkikatın yürütüleceği taraflara bildirildi.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı …. tarafından borçlular … San. Ve Tic. Ltd. Şti., …. ‘a yönelik 12.118,418,59 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … Ve San. Ltd. Şti. arasında toplam 46.000.000,00 TL limitli 5 adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu her sözleşmenin 10 yıl olduğu, davaya konu Genel Kredi Sözleşmelerinin tamamının davalı kefil … 46.000.000,00 TL ve … 46.000.000,00 TL, dava dışı vefat eden … ‘ın 02/05/2018 tarihli sözleşme haricindeki tüm sözleşmelere 21.000.000,00 TL ve … n da 02/05/2018 tarihli sözleşmeyi 20.000.000 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla bizzat imzalamış oldukları ve şirket ortağı olmaları da dikkate alınarak TBK 581 vd. Maddeleri uyarınca imzalamış oldukları sözleşme nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Asıl borçlu … ve Tic. A.Ş.’ye kredi sözleşmelerinde bildirilen adresine Büyükçekmece ….Noterliği 04/10/2018 tarih … yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat erdilerek TBK 586 fıkra 1 gereği ihtarda bulunma şartı gerçekleştirilmiş olduğundan davacının müteselsil kefillere karşı borcun tamamı veya bir kısmı için takip başlatabileceği anlaşılmıştır.
Davalılar mirasçılar … ve …’nun sözleşmelerde imzaları bulunmadığı,dava dışı vefat eden … ın mirasıçısı sıfatıyla sözleşmeler nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Ayrıca … ‘ına 02/05/2018 tarihli sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalaması nedeniyle bu sözleşmeden de sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
… mirasçısı olduğu , müteselsil kefil … ın mirasçıları … ve …’nun, … ’ın sorumlu olduğu miktara kadar (21.000.000,00 TL) müteselsilen sorumlu olduğu, … ın müteselsil kefil sıfatıyla 20.000.000 TL’lik sorumluluğunun yanında, …’ın mirasçısı sıfatıyla ayrıca sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. Noterliğinin 03.10.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin asıl borçlu, müteselsil kefil …, müteselsil kefil … ve …. 04/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, … çıkartılan tebligatın 08/10/2018 tarihinde ve … çıkartılan tebligatın 05/10/2018 tarihinde iade edildiği ve ihtarname ile 1 günlük mehil verildiği ve 06/10/2018 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalılar tarafından 03.11.2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiklerinden, en son keşide edilen hesap kat ihtarı ile istenilen alacak bakımından İcra İflas Kanunu madde 68/b fıkra 2’deki 1 aylık sürenin dolmadığı dolayısıyla borcu ödemeden hesap özetinin gerçeğe aykırılığını dava edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı banka ihtarnameden icra tarihine kadar temerrüd faizi uygulamamış ve icra tarihi itibariyle 12.118.418,59 TL alacak talep etmiş olup hükme esas almaya yeterli olduğu kanatine varılan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre asıl borçlunun 31.10.2018 takip tarihi itibarıyla her bir kredi sözleşmesi nedeniyle 11.306,273,50-TL asıl alacak,taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.7. Maddesi uyarınca 457.093,67 TL işlemiş faiz, 22.854,68 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.786,221,85-TL’den sorumlu olduğu,davacı lehine asıl borçlu tarafından 7.000,000,00-TL bedelli taşınmaz rehni bulunduğu, taşınmaz rehni tutarının alacak tenzil edilmesi neticesinde davacının asıl borçludan 4.786,221,85-TL alacaklı olduğu ancak davacı banka tarafından 3.843.351,34 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Müteselsil kefiller …, … ve … yönünden 11.022.649,43 TL talep edilmiş olup hükme esas almaya yeterli olduğu kanatine varılan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları her bir kredi sözleşmesi nedeniyle 11.306,273,50-TL asıl alacak,taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2.7. Maddesi uyarınca 457.093,67 TL işlemiş faiz, 22.854,68 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.786,221,85-TL’den sorumlu oldukları, 7.000,000,00-TL bedelli taşınmaz rehninin asıl borçlu lehine verilmiş olması nedeniyle müteselsil kefillerin borcundan tenzilinin mümkün olmadığı dolayısıyla müteselsil kefillerin davacıya 11.786,221,85-TL borçlu oldukları ancak davacı banka tarafından 11.022.649,43 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Müteselsil kefil … ın mirasçıları olan davalılar …’nun murislerinin müteselsil kefaleti sebebiyle hükme esas almaya yeterli olduğu kanatine varılan 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 9.591.485,09 TL asıl alacak, 326.826,42‬ TL işlemiş faiz, 16.341,32‬ TL %5 BSMV olmak üzere toplam 9.934.652,83‬ TL borçtan sorumlu oldukları, 7.000,000,00-TL bedelli taşınmaz rehninin asıl borçlu lehine verilmiş olması nedeniyle müteselsil kefil murisin borcundan tenzilinin mümkün olmadığı dolayısıyla davalıların davacıya 9.934.652,83‬-TL borçlu oldukları ancak davacı banka tarafından 8.545.710,01-TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak bu miktar yönünden davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından nakdi alacağa ilişkin yapılan itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak şartı ile;
Davalı asıl borçlu … Ve San. Ltd. Şti. açısından; 11.306.273,50 TL asıl alacak, 457.093,67 TL işlemiş faiz, 22.854,68 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.786.221,85 TL üzerinden ipotek limiti olan 7.000.000,00 TL’nin tenzili neticesinde hesaplanan 4.786.221,85 TL’nin talep edilen miktarın altında kalması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 3.843.351,34 TL üzerinden asıl borçlu yönünden takibin devamına,
Davalı müteselsil kefiller … ve … açısından hesaplanan;
11.306.273,50 TL asıl alacak, 457.093,67 TL işlemiş faiz, 22.854,68 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 11.786.221,85 TL alacağın dava dilekçesi ile talep edilen miktarı aşması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 11.022.649,43 TL üzerinden davalı müteselsil kefiller … ve … yönünden takibin devamına,
Müteselsil kefiller … ve … açısından;
9.591.485,09 TL asıl alacak, 326.826,42‬ TL işlemiş faiz, 16.341,32‬ TL %5 BSMV olmak üzere toplam 9.934.652,83‬ TL alacağın dava dilekçesi ile talep edilen miktarı aşması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 8.545.710,01 TL üzerinden davalı müteselsil kefiller … ve … yönünden takibin devamına,
Nakdi asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz oranlarının uygulanmasına,
Dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların infazda icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak şartı ile hesaplanan 2.204.529,88 TL icra inkar tazminatının davalı kefiller … ve … ‘ın tamamından, davalı kefiller … ‘nun 1.709.142,00 TL’lik kısmından davalı asıl borçlu şirketin ise 768.670,26 TL’lik kısmından sorumlu olacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 752.957,18-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 127.647,21-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 625.309,97.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 127.647,21-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 522,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 8.022,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 348.226,49 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır