Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1145 Esas
KARAR NO : 2019/841

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket ile aralarında denetim ve tasdik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedelin hizmet verilmeye devam edilmesine rağmen geciktirmekte ve/veya hiç yapılmamakta olduğunu bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ihtarname ile bu durumun karşı tarafa bildirildiğini ve 3 gün içerisinde ödeme yapılmasının talep edilmiş olmasına rağmen kısmi ödeme yapıldığını, davalının bu ödemeyle borcun varlığını açıkça kabul ettiğini, davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, davalının haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, beyan ederek davalı aleyhine yürütmüş oldukları icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Huzurdaki davada davacı tarafın iddia ettiği gibi davalıyla aralarında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, bu ilişkiye itiraz ettiklerini, kendilerinin davacı taraftan herhangi bir hizmet satın almadığını, verilen hizmetin ne olduğunun açıklanamadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir..

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, borç miktarının 13.824,00.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 13.824,00.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile aralarında denetim ve tasdik sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında kararlaştırılan bedelin hizmet verilmeye devam edilmesine rağmen geciktirmekte ve/veya hiç yapılmamakta olduğunu bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ihtarname ile bu durumun karşı tarafa bildirildiğini ve 3 gün içerisinde ödeme yapılmasının talep edilmiş olmasına rağmen kısmi ödeme yapıldığını, davalının bu ödemeyle borcun varlığını açıkça kabul ettiğini, buna rağmen haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, beyan ederek davalı aleyhine yürütmüş oldukları icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada davacı tarafın iddia ettiği gibi davalıyla aralarında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, bu ilişkiye itiraz ettiklerini, kendilerinin davacı taraftan herhangi bir hizmet satın almadığını, verilen hizmetin ne olduğunun açıklanamadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddine, davacının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında davaya konu denetim ve tasdik sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bu kapsamda davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı ve icra takibine devam edilip edilmeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalı ise takibe itiraz etmiştir. Davacı süresi içerisinde davayı açmıştır.
Dosya ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması amacıyla bilirkişiye gönderilmiş ve sunulan 09.07.2019 tarihli rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Dava konusunun, taraflar arasında imzalanan 29.01.2018 tarihli denetim ve tasdik sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıya düzenlemiş olduğu serbest meslek makbuzları alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2018 yılında defter beyan sistemine tabi olduğu, bu nedenle alacak miktarı tespit edilme imkanının bulunmadığı, davalının 2018 yılı ticari defterlerinin ise lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, ancak takip konusu alacağın taraflar arasında akdedilen tam tasdik sözleşmesine istinaden davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda 14.112,00 TL tutarlı Serbest meslek makbuzundan kaynaklı olduğu, davalı her ne kadar ticari ilişkiyi temelden inkar etse de açıkça sözleşme altındaki imzayı inkar etmediği, kaldı ki davalının ticari defterlerinde takip konusu alacağa dayanak olan serbest meslek makbuzlarının kayıtlı olduğu, bununla birlikte makbuz bedellerinin kasadan nakden ödendiğine dair kaydın bulunduğu, davacının ise bu ödemeleri almadığını iddia ettiği, ödemelere ilişkin herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, bu nedenle ödeme kayıtlarının dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla davalının davacıya taleple bağlı kalınarak 13.824,00 TL borçlu olduğu, alacağın serbest meslek makbuzundan kaynaklı olması nedeniyle likit olduğu ve icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının tamamen iptali ile icra takibine 13.824,00 TL asıl alacak üzerinden devam olunmasına,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Asıl alacak miktarı olan 13.824,00 TL nın % 20’ si oranına isabet eden 2.764,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 944,32.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 166,96.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 69,12.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 708,24.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 166,96.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 700,00.-TL bilirkişi ücreti ve 117,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.019,86.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*