Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1144 Esas
KARAR NO : 2020/384

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacı firma ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı firmanın davalıdan cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından böyle bir borcun bulunmadığından bahisle takibe itiraz edildiğini, davalı muhasebecisi tarafından gönderilen mutabakat metnin mail olarak müvekkil şirket gönderildiğini, takibin dayanağı cari hesap alacağının ispatı olan davalı tarafından gönderilen mutabakattan görüleceği davacı ile müvekkilin 71.740,46 TL borç ile anlaştıklarını, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı taraf ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacı tarafın her ne kadar davalı tarafın borcu olduğunu iddia ediyor ise de faturalar incelendiğinde “Ödeme Şekli Peşin” yazdığını, yani davalının her fatura bedelini mal teslim edildiği sırada teslim eden davacı firma elemanına peşin olarak ödediğini, davacı firmanın elemanının bu şekilde firma adına tahsilat yapıp firmayı dolandırdığını, firmanın da davalı tarafça ödeme yapılan faturaya karşılık tekrar mükerrer tahsilat yapmaya çalışarak açığını kapatmaya çalıştığını, bununla ilgili firma elemanının yaptığı bu dolandırıcılığın sadece davalıya değil piyasada birçok firmaya olması nedeni ile davalı tarafça da şikayetçi olmak zorunda kalındığını, davanın reddine, dava ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası, davacı ve davalı ticari defterlerinin incelemesini içerir bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’e yönelik 71.740,46 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı taraf davalı ile olan ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının bulunduğunu, bu hususta aralarında 31.10.2018 tarihli mutabakatın imzalandığını, alacağının ödenmediğinden bahisle yapılan takibe haksız itiraz edildiğinden bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Davalı taraf ise söz konusu mutabakatın kendisine zorla imzalatıldığını, borcunun bulunmadığını, her fatura bedelini mal teslim edildiği sırada teslim eden davacı firma elemanına peşin olarak ödediğini, davacı firmanın elemanının bu şekilde firma adına tahsilat yapıp firmayı dolandırdığını, firmanın da davalı tarafça ödeme yapılan faturaya karşılık tekrar mükerrer tahsilat yapmaya çalışarak açığını kapatmaya çalıştığını, bununla ilgili firma elemanının yaptığı bu dolandırıcılığın sadece davalıya değil piyasada birçok firmaya olması nedeni ile davalı tarafça da şikayetçi olmak zorunda kalındığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu kapsamda somut olayda uyuşmazlık, alacağın dayanağı olan faturaların ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Dosyada mübrez olan 31.10.2018 tarihli mutabakat belgesi uyarınca davacı ile davalının 74.053 TL bedel üzerinde mutabık kaldıkları, davalı borçlunun bu belgede imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı son celsedeki beyanında bu belgedeki imzanın zorla atıldığını iddia etmiş ise de bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunamamıştır.
Mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde incelemeler yapılmış ve hazırlanan kök ve ek raporlar dosyaya ibraz edilmiştir. Buna göre davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (07.11.2018) itibariyle davacının davalıdan 71.740,47 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi (07.11.2018) itibariyle davalının davacıya 33.698,25 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 38.042,22 TL olduğu, bu farkın detaylarının ise davacı kayıtlarında yer alıp davalı kayıtlarında yer almayan toplamı 23.038,97 TL yapan iki adet faturadan kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Bu iki faturadan davacı kayıtlarında yer alan 20.09.2018 tarihli ….. no.lu 7.752,47 TL’lik faturada davalının kaşe/imza vb unsurların bulunmadığı, dolayısıyla faturaya konu ürünlerin teslim hususunun ispata muhtaç olduğu ve davacının bunu ispat edecek delil dosyaya sunmamış olması sebebiyle mezkur fatura hesaplama dışı bırakılmıştır. 04.09.2018 tarihli …….. numaralı 15.286,50 TL tutarlı faturada da davalının kaşe veya imzasının bulunmadığı, ancak davacı tarafından sunulan tutanakta davalı tarafından kabul beyan yazısının bulunduğundan hesaplamaya dahil edilmiştir.
Davalı şirket kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan ödemeler toplamının 15.000,00 TL olduğu, bu işlemlerin özetinin ise 12.05.2018 tarihinde yapılan 2.500,00 TL + 2.500,00 TL ve 28.09.2018 tarihinde yapılan 7.000,00 TL + 3.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL olduğu, bu ödemelerin tarih itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişki dönemini kapsadığı gibi alacağın dayanağı olan fatura tarihleri ve miktarları ile de uyumlu olduğu ve ayrıca bu ödemelerin bir kısmının davalının eşi …….. ‘e ve davalının beyanı uyarınca komşu işyerlerini işleten ……… ve ……… tarafından yapılan kredi kartı ödemeleri olması gibi sebeplerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde 15.000 TL’lik ödemenin davalının cari hesap borcunu ödeme saikiyle yapıldığı kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında; davacı alacağının 71.740,47 TL- 7.752,47 TL-15.000,00 TL=48.988,00 TL olduğu takdir ve sonucuna varılarak davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı olması sebebiyle likit olduğu kabul edilmiş ve haksız itiraz nedeni ile İİK nun 67/2 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 48.988,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranları üzerinden takip tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA
Fazlaya ilişkin talebin ve işlenmiş faiz talebinin REDDİNE,
2- Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 9797,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.346,37-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.225,15-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.121,22-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı ve 1.225,15-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Dosyada yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 176,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.476,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alınarak 1.033,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.168,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
¸E-imzalı

Hakim …
¸E-imzalı