Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/113 Esas
KARAR NO : 2018/624

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete hacze gelindiğini, ancak müvekkili şirketin icra dosyası alacaklısı olarak görülen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyası borçlusu şirketin unvanının …. Oto Gıda Amb. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ise …. Geliştirme Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek müvekkili şirketin alacaklı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının işbu davada taraf sıfatının olmadığını, davacının haczedilen menkullerinin kendisine ait olduğunu ispat etmeden menfi tespit davası açmasında hukuki dayanak ve yararın bulunmadığını, haciz işlemi sırasında haczedilen menkuller hakkında …. Geliştirme Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, istihkak iddiasına itiraz ettiklerini, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile takibin devamına karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece … İcra Dairesinin … Talimat sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirkete hacze gelindiğini, ancak kendilerinin şirketin icra dosyası alacaklısı olarak görülen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, icra dosyası borçlusu şirketin unvanının … Oto Gıda Amb. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin unvanının ise …. Geliştirme Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti talep ettikleri görülmektedir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının işbu davada taraf sıfatının olmadığını, haciz işlemi sırasında haczedilen menkuller hakkında … Geliştirme Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile takibin devamına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
Tüm dosya kapsamında davacı taraf kendilerine ait işyerinde haciz işilemlerinin uygulandığını ancak takip borçlusu şirket ile isim benzerliğinin dışında bir ilgilerinin bulunmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmektedir.
Davalı taraf yapılan haciz işlemleri sırasında istihkak iddiaları itibariyle İcra iflas kanunu kapsamında işlem yapmıştır. Davacının iddiası itibariyle taraflar arasında alacak borç ilişkisi oluşturan herhangi bir alacak verecek durumu bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında alacak borç durumu olmaması sebebiyle davacının İcra iflas kanunu kapsamında iddialarını ispatlama dışında borçlu olmadığına yönelik menfi tespit davası açması mümkün olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaması ve husumeti bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince vezneye yatırılan 35,90.-TL peşin harcın karar harcı olarak mahsubu ile hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2018

Katip …

Hakim …