Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1127 Esas
KARAR NO : 2022/241
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ :04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının 30.06.2017 günü saat 19.20 sularında, Haramidere Bağlantı Yolu Esenyurt Ayrımı Güney Yolda ……… plakalı aracı ile ilerlerken önünde hiçbir güvenlik önlemi almadan duran ve kamyonunun önününün kaldırmış olduğunu sonradan anlaşıldığı ve yolda hiçbir uyarıcı kişi ya da reflektör kullanmayarak yolun sağ şeridine parkedilmiş durumdaki ………. plaka sayılı çekici ve ………. plaka sayılı römorköre çarpmak zorunda kaldığını ve bu çarpma sonucu ağır derecede yaralanıp sakat kaldığını, kaza sonrası davacının ambulansla ölüm tehlikesi nedeni ile acil olarak ……. Hastanesine kaldırıldığını ve tedavisine başlandığını, tedavi imkanı olmadığını anlaşılınca …….. Hastanesi Halkalı’ya sevkedilerek tedavisinin yapıldığını, çeşitli ameliyatlara giren ve bağırsakları parçalanan davacının ölümden döndüğünü, bu ameliyatlar neticesinde platin ve mil takıldığını, ……… Hastanesinin 27/04/2018 tarih ve 1013 sayılı sağlık kurulu raporuna göre % 5 engelli raporu verildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına …… soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulmuş olup soruşturma dosyası açıldığını, davacının şoför olduğunu kaza tarihinde ……… Tekstil ve Taşımacılık-……… bünyesinde aylık net 1.679,23 TL maaş ile çalıştığını, zararların tazmini ve yargılama sonunda verilecek muhtemel tazminatlara ilişkin kararın uygulanmasının semeresiz kalmaması için davalılar adına kayıtlı ………. plaka sayılı çekici ve ………. Plaka sayılı römorkör plakalı araçların ve davalı şahıs adına kayıtlı tespit edilecek başkaca araçlara, taşınmaz malları üzerine, 3.şahıslardaki hak ve alacakları ile bankalardaki hak, alacak ve mevduat hesapları üzerine mahkemece uygun görülecekler arasından yeter miktardakilerin üzerine 3.şahıslara devir ve temlik ile 3.şahıs alacaklılarının icra haciz ve icra satışlarının önlenmesi bakımından bila bedel ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin kabulüne karar verilmesini, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici ve sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın (Sigorta şirketinin limit sorumluluğu ile sınırlı olması ve ihbar tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak kaydı ile), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacının yaşamak zorunda kaldığı trafik kazası sebebiyle yaşamış olduğu manevi acılarının bir nebze olsun giderilmesi için yargılama sonunda 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ……… ve …….. Depolama Loj. Nakl. Tic. A.Ş.’ den (sigorta şirketlerinin sorumluluğu olmamak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Tic. A.Ş.vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının bir şahıs olduğunu, gerçekleşen olay da bir trafik kazasına dayalı bir olay olduğunu, dolayısıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesine giren hiçbir yönü olmadığını, bu durumda davanın görev yönünden reddi ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, olayla ilgili Trafik Kaza Raporu incelendiğinde davaya konu kazanın arıza şeridi üzerinde gerçekleştiğini, davacı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkiline ait aracı kullanan sürücünün de tamamen kusursuz olduğunu, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, kazada davacının % 100 oranında kusurlu olması, kazanın arıza şeridinde gerçekleşmiş olması dolayısıyla davanın esastan reddini, fahiş ve dayanaksız maddi ve manevi zarar taleplerinin reddini, davacının % 100 kusurlu iken amacına uygun olmayan bir tarzda ve görevli olmayan bir mahkeme tarafından verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… Sigorta A.Ş.vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp …….. İhtisas Kurumuna gönderilmesini ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, 30.06.2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı ağır derecede yaralanıp sakat kaldığını, ……. Hastanesinin 27/04/2018 tarih ve 1013 sayılı sağlık kurulu raporuna göre % 5 engelli raporu verildiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına …….. soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, davacının şoför olduğunu kaza tarihinde ……… Tekstil ve Taşımacılık-……… bünyesinde aylık net 1.679,23 TL maaş ile çalıştığını, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre geçici ve sürekli iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın (Sigorta şirketinin limit sorumluluğu ile sınırlı olması ve ihbar tarihi olan 20/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile olmak kaydı ile), kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ……… ve ……….. Depolama Loj. Nakl. Tic. A.Ş.’ den (sigorta şirketlerinin sorumluluğu olmamak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalı ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Tic. A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevine itiraz ettiği, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davacı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Davalı ……… Sigorta A.Ş.vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maluliyet oranın tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp …….. İhtisas Kurumuna gönderilmesini ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması gerektiğini, davanın reddini talep ettiği,
Davalı ……… süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 30.06.2017 tarihli trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının geçici- sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,
Dosyanın yapılan incelenmesinde, kaza tespit tutanağında, 30.06.2017 günü saat 19.20 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacının kullandığı ………. plakalı aracın, arızadan dolayı duraklayan park halindeki ………. plakalı çekici ve ………. plakalı romöre arkadan çarptığı, davacının KTK 56/1c kuralını, davalının 31/1a kuralını ihlal ettiğinin belirttiği, Büçükçekmece …….. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasında alınan 14.11.2019 tarihli trafik bilirkişi raporunda davacının asli davalının tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ceza yargılaması sonucunda ………’nin tali kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği, mahkememiz dosyası kapsamında alınan kusur raporunda davacının %25 oranında, davalının %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, rapora karşı beyan ve itirazlarda dikkate alınarak ATK’dan alınan kusur raporunda davacının %70, davalının %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, rapora karşı itirazların yerinde görülmediği,
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin ATK’dan 27.01.2021 tarihinde Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre rapor alındığı, bu raporda davacının sürekli maluliyetinin %51 oranında geçici maluliyet süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davalı sigorta şirketinin uzman raporu ibraz ettiği, rapora karşı itirazların yerinde görülmediği,
Aktüerya uzmanı bilirkişi ……… ile SUT uzmanı bilirkişi ……….’den birlikte rapor alındığı, raporun ATK kusur raporu ile maluliyet raporundaki oranlar, davacının sunduğu bordro, Yargıtay …….. HD’nin tazminat hesaplamasına ilişkin güncel kararları uyarınca TRH 2010 ve %10 iskonto yöntemine göre hesaplamasının yapıldığı, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının 241.860,20 TL olarak hesaplandığı, tedavi giderlerininde davacının ödediği giderin 30.000TL olduğu, SUT kapsamındaki ödemenin 14.824,52 TL olduğu, bu kapsamda kalmayan miktarın 15.175,48 TL olduğu, SUT kapsamında kalan miktarın %30 olan 4.447,35 TL ile SUT kapsamında kalmayan 15175,48 TL’nin tamamının toplamı ola 19.798,25 TL olarak hesaplandığı,
Davacı tarafın 10.02.2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunarak maddi tazminatını 260.323,11 TL artırdığı, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı ……… Sigortanın unvanının ……. A.Ş. Olarak değiştiği,
Somut olayın değerlendirilmesinde davaya konu trafik kazasında davacı tarafın takip mesafesini/ seyir durumunu kontrol etmediğinden %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün arıza sebebiyle sağ şeritte dururken, gerekli uyarı işaretlemelerini yapmadığından %30 oranında tali oranda kusurlu olduğunun değerlendirildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü yönetmeliğine göre ATK raporu hazırlandığı, aktüerta bilirkişisi tarafın geçici iş göremezliğin davalının %30 kusur oranı da dikkate alınarak; 2.691,75 TL sürekli iş göremezliğin 239.168,46 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından yapılan 4.451,15 TL geçici iş göremezlik ödemesinin davalının %30 kusur oranına isabet eden kısmının 1.335,35 TL olduğu, bu miktarın düşümü ile birlikte davacının talep edebileceği toplam geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 240.524,86 TL olacağını, tedavi giderine ilişkin davacının yaptığı masrafın 30.000TL olduğu, SUT kapsamında yapılan SGK’nın sorumlu olduğu 14.824,52 TL’nin davalı taraflardan talep edilemeyeceği, 6111 sayılı yasal düzenleme uyarınca bu miktarın ancak %30 kısmının SGK’dan talep edilebileceği, bu miktar dışında yani SUT kapsamı dışında kalan kısmın 15.175,78 TL olduğu, bununda davalıların kusura isabet eden %30’lık kısmının ( 4.552,64 TL) talep edilebileceği, bu şekilde toplam maddi tazminat miktarının 245.077,50 TL olduğu, davalı ………’nin sürücü, davalı ……….. Depolamanın malik, davalı ……… sigortanın da ZMM poliçe sigorta şirketi olduğu, bu miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilebileceği,
Davacı davasını ıslah ettiği, ancak iş bu davanın belirsiz alacak davası olduğundan, ıslah dilekçesinin davanın belirli hale getirilmesi dilekçesi olarak kabul edildiği, davalı sürücü ile araç malikinin sorumluluğun/ temerrüdünün olay tarihi itibariyle başlayacağı, sigorta şirketi için ayrıca düzenleme yapıldığı, davacının başvurusu üzerine, sigorta şirketinin 24.03.2021 de cevap verdiği, davacı tarafın 16.05.2018 tarihide sigortanın istenen belgeleri sunduğu, belgelerin ……… sigortaya 22.05.2018 de ulaştığı, temerrüt için gereken 8 iş gününün bu tarihten itibaren başlatıldığı, sigorta şirketinin 02.06.2018 tarihinde temerrüte düştüğünün kabul edildiği,
Davacının manevi tazminat talebine ilişkin yapılan inceleme de; 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceğinin öngörüldüğü, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olması gerektiği, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, o halde, bu tazminatın sınırının onun amacına göre belirlenmesi gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların da açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, kazazedenin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği,
Açıklanan bu ilkeler ışığında; somut olayın oluş şekli, davacının asli kusurlu oluşu, maluliyet oranı, iyileşme süreci, davacının yaşı, hayatının geri kalan döneminde hissedeceği manevi zarar, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edildi.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)Açılan maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 245.077,50 TL maddi tazminatın davalı ……… ve davalı ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 30.06.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ……… Sigorta A.Ş.(eski unvan ……… Sigorta A.Ş.) yönünden temerrüt tarihi olan 02.06.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.741,25.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3,42.-TL peşin harç ile 886,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 15.851,82.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……… Sigorta A.Ş.(eski unvan ……… Sigorta A.Ş.) yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ile 3,42.-TL peşin harcın ve 886,00TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……… Sigorta A.Ş.(eski unvan ……… Sigorta A.Ş.) yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından maddi tazminat yönünden yapılan toplam 2.583,85.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.432,44.-TL’sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……… Sigorta A.Ş.(eski unvan ……… Sigorta A.Ş.) yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 25.605,43.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ……… Sigorta A.Ş.(eski unvan ……… Sigorta A.Ş.) yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Ticaret Anonim Şirketi ve ……… Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalılar ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Ticaret Anonim Şirketi ve ……… Sigorta ‘ya verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
B-)Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 22.500-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.06.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ……… ve davalı ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Tic. A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine
1-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.536,97.-TL karar harcından mahkememiz veznesine manevi tazminat yönünden yatırılan 256,16.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.280,81.-TL karar harcının davalılar ……… ve davalı ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Tic. A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan 256,16.-TL peşin harcın davalılar ……… ve davalı ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Tic. A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan toplam 744,15.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 223,18.-TL’sının davalılar ……… ve davalı ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Tic. A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ……… ve davalı ……….. Depolama ……… Nakliyat Tic. A.Ş. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesine göre red edilen manevi tazminat miktarının davacı taraf lehine tespit eidlen tutarı aşamayacağından 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……….. Depolama Lojistik Nakliyat Tic. A.Ş. tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı ……….. depolama vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
23/03/2022
Katip ……..
¸e-imzalıdır
Hakim ……
¸e-imzalıdır