Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/112 Esas
KARAR NO : 2018/369

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/04/2018
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;davacı şirketin Türkiye’de üretilen çeliklerin yurtdışına pazarlanması ve satışı kapsamında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ayrıca şirketin başta beyaz eşya ve otomotiv sektörü olmak üzere savunma, makine imalatı, petro-kimya, elektrik-elektronik, inşaat, ısıtma-soğutma gibi sektörlerde yer alan müşterilerine teknik danışmanlık ve tedarik hizmeti veren alanının öncü şirketlerinden olduğunu, davacı şirketin davalıya satmış olduğu ürünler karşılığında 19/02/2016 tarihli, …. seri nolu 44.379,34 TL tutarlı faturanın düzenlendiğini, davalıya satılan ve teslim edilen ürünler karşılığında söz konusu fatura bedelinin 25.000 TL’lik kısmını 16/02/2016 tarihinde, 18.000 TL’lik kısmını da 19/02/2016 tarihinde ödediğini, 1.379,34 TL’lik bakiye kısmının ödenmemesi nedeniyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yetki itirazının kabul edildiği ve dosyasının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında işlem yaptığını, ayrıca gönderilen ödeme emrine karşı takip borçlusu tarafından 15/10/2016 itiraz edildiğini ve itiraz dilekçesinin 23/01/2018 taraflara tebliğ olunduğunu, açıklanan nedenlerle, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibe asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devam olunmasını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER :
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası, İstanbul Ticaret ve Sicil Müdürlüğünün davacı ve davalı tarafın ticaret sicil kaydı, fatura ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE:
Dava, 1 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 1.379,34 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafın satmış olduğu ürünler karşılığında davalı adına 19/02/2016 tarihli 44.379,34 TL bedelli faturayı tanzim ettiği ve davacı tarafından sunulan dekontlar uyarınca bu fatura karşılığında davalı tarafın toplam 43.000 TL banka yolu ile ödeme yaptığı ve cari hesap ekstresindende anlaşılacağı üzere davacının bakiye 1.379,34 TL alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyerek tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır ve söz konusu bakiye alacağın olmadığına veyahut ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı belge dosyaya sunmamıştır. Bu şekilde alacağının bulunmadığını veyahut ödendiğini ispat edememiştir. Bu açıklamalar ışığında davacının iş bu takip ve davasında haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan 275,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 94,22-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 6,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 51,42 TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 başvurma harcı ile 35,90 peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 1.379,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 57,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
.09/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır