Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/111 Esas
KARAR NO : 2019/732

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ….’nun … ile …’nun da … ile evli olduğu, müvekkil …’nun maliki bulunduğu Bağcılar ilçesinde kain konut üzerine kredi borçlusu ….lehine 700.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, müvekkili …’nun maliki bulunduğu Bağcılar ilçesinde kain konutlar üzerine kredi borçlusu …. lehine 680.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği bu üç adet ipotek işlemi yasanın aradığı şartları taşımadığı için geçersiz olduğu için müvekkillerin borcu bulunmadığı, bankanın bunu bile bile müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ipoteğin şekil şartlarının kanunda düzenlendiğini, …’nun eşi …’dan eş rızasının alınmadığını, …’nun eşi …’dan bir rıza alınmış gibi gözükse de içeriği itibari ile geçersiz olduğunu, eşlerden birinin aile birliği içinde diğer eşin zararına olarak yaptığı hukuki işlemlerin geçerli olabilmesi için eşin rızasının gerektiğini, taşınmazın aile konutu olması halinde eş rızasına ihtiyaç duyulduğunu, …’nun eşi …’dan TMK uyarınca her ne kadar eş rızası alınmış ise de ayrıca TMK’nun 584 maddesi uyarınca da eş rızası alınmadğı için bununda geçersiz olduğu, ipotek resmi senetlerine bakıldığında borçlunun “doğmuş, doğacak” borçlarını karşılamak üzere verilmiş olduğu için 3 ipoteğinde limit ipoteği olduğu, bir an için müvekkillerin sorumlu olduğu düşünülse bile azami sorumluluklarının 1.380.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu ipoteklerin geçersizliğinin, müvekkillerin borçlu bulunmadığının tespitine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın …. Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu … arasında 03/09/2014 tarihinde 950.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ancak dava dışı kredi borçlusu sözleşmesel taahhütleri yerine getirmediği için ipotekli taşınmazlar İstanbul …. İcra Müdürlüğü….Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davacı …’nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 1. Derecede 700.000,00 TL …’nun maliki bulunduğu 2 adet taşınmaz üzerinde ise ayrı ayrı 340.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek işlemleri TBK ve TMK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, yani eş rızalarının alındığını, … adına kayıtlı taşınmazın mesken olması nedeniyle eşi …’dan 05/09/2014 tarihinde eş muvaffakatinin alındığını, kaldı ki anılan konutun aile konutu olmadığını, çünkü davacıların başka adreslerdeki konutlarda ikamet ettiklerini, dava konusu taşınmazların Bakırköy … İcra müdürlüğünün ….Talimat dosyası ile yapılan ihalede …’nu maliki bulunduğu taşınmazlar 210.000’er TL ve …’ya ait taşınmazın ise 453.000,00TL bedelle alacağa mahsuben alındığı ve banka adına tescillerinin yapıldığını, …’ya ait taşınmazın işyeri niteliğinde olduğu için TMK 194.md uyarınca eş rızasına hacet bulunmadığını, …’ya ait taşınmaz konut niteliğinde bulunduğu için eş …’dan eş rızasının alındığını, davacı … ve … şahsi güvence değil, ayni güvence verdikleri belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul … İcra Dairesinin …. İcra dosyası, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. Talimat dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava davaya konu taşınmazlara ilişkin ipotek sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve ipoteklerin fekki talebine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yer itibari ile mahkememizin yetkili olduğundan bahisle İstanbul …. ATM’nin …. esas ve … karar sayılı ilamı ile dosyanın mahkememize gönderilerek iş bu esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı banka ile dava dışı borçlu ….arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıların akdedilen bu kerid sözleşmesine kefil olmadıkları ancak davaya konu 4 ve 6 nolu dairelerin davacı … tarafından, 1 nolu dükkanın ise davacı … tarafından kredi borcuna karşılık ipotek verilmiş oldukları, davacı tarafın eş muvaffakati bulunmaması sebebi ile ipoteklerin geçersizliğini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce kredi sözleşmesi, ipotek akit tabloları, dosya içerisine celbedilmiş ve yapılan incelemesinde davacı … adına kayıtlı olan dava konusu 4 ve 6 nolu daireye ilişkin olarak TMK’nın 194. Maddesi uyarınca eş muvaffakati alınmış olduğu tespit edilmiştir. Davacı …’ya ait 1 nolu dükkan yönünden ise eş muvaffakatinin alınmadığı ancak bu taşınmazın TMK 194 anlamında aile konutu olmadığı dolayısıyla bu tür taşınmazlarda eş rızası şartı aranmamaktadır. Davacı taraf ipoteğin tesisine ilişkin de eş rızasının alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak dava konusu ipotek tesisi ayni bir güvence olduğundan TBK 603 uyarınca kefalet hükümlerinin uygulanamayacağı dolayısıyla eş rızasının aranmayacağı açıktır.
Bu açıklamalar ışığında davacı …’ya ait 2 adet dairede eş rızasının alınmış olması, …’ya ait taşınmazda ise eş rızasının gerekmediği taktir ve sonucuna varılarak davacı tarafın davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Dava konusu taşınmaz üzerine konulan davalıdır şerhinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 11.033,48-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 10.989,08-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 39.793,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı