Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1096 Esas
KARAR NO : 2019/706

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı …. A.Ş. davalı …. Makinenİn …. plakalı aracı ile işletmesini yaptıkları otoyoldan 2 adet ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlalli geçişler nedeni ile ödenmeyen paranın tahsili amacı ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğüne …. sayılı dosya ile icra takibine koyulduğunu, davalının dosyadaki borcun tamamına itirazda bulunduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının ihlalli geçişlerine ait bilgilerin dosya ekinde sunulduğunu, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı torba yasa ile otoyollardan ihlalli geçiş yapan araçlara uygulanacak cezanın 10 katından 4 katına indirildiğini, icra takibini 4 katı ceza üzerinden başlattıklarını, bu sebeplerle İtirazın iptali ve icra takibinin devam etmesini, %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Dava;Otoyol geçişi ücreti ve cezasından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Elektronik Mühendisi Bilirkişi…Tarafından Düzenlenen Bilirkişi Raporunda Özetle;Karayollarına ait tüm otoyollar ile 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretinin tahsil edildiği, davalının 10.07.2017 tarihli geçişleri sırasında Sapanca-Doğu İzmit geçişini yaptıtan sonra HGS etiketinde 26,95TL kaldığı, bu tutarın 45,90TL olan Hersek-Bursa Kuzey ve 165,40TL olan köprü geçiş ücretini karşılamak için yeterli bakiyesinin olmadığı, 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasal sürede HGS etiketine bakiye yüklediğine ya da geçiş ücretlerini ödediğine dair dosyaya bir belge ve bilgi sunmadığı, dolayısı ihlalli duruma düştüğü, davalının ihlalli geçişlerinden ötürü 211,30TL geçiş + 845,20TL 4 katı ceza ücreti olmak üzere toplam 1.056,50TL borçlu olduğu ve bu borcun ödemesi gerektiği kanaatine vararak raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller hükme esas alınan bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, otoyol geçişi ücreti ve cezasından kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalıya Usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihlalli geçiş tespit edildiğinden 211,30TL geçiş + 845,20TL 4 katı ceza ücreti davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.
Tüm bu nedenlerle; Davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak miktarının davalı tarafından bilinmesinin mümkün olduğu bu nedenle likit olduğu haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 ‘si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün…. E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 211,3 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 72,10.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 36,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 498,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacıtarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır