Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1091 Esas
KARAR NO : 2022/31

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 24.01.2017 tarihinde; davacı idaresindeki …… plakalı motosiklet ile davalı tarafından sigortalı ……. plakalı aracın çarpışması şeklindeki kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığı; kazada davalı tarafından sigortalı ……. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve kazadan davalı … şirketinin de sorumlu olduğu belirtilerek dava tarihi itibari ile 50,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş olup davacı vekili 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile tazminat miktarını 4.211,79 TL’ye ıslah etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur iddiasına itiraz ettiklerini, maluliyet ve tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacıya daha önce bu kazadan dolayı ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafça, 24/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının …… plakalı motorsikleti ile davalı … şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan ……. plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile geçici göremezlik(25,00 TL) ve sürekli işgöremezlik(25,00 TL) tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketi tarafından; davacı ve vekiline 16/02/2018 tarihinde 32.381,86 TL ve 10.793,95 TL olmak üzere toplam 43.175,81 TL ödeme yaptıklarını, davacının zararı karşılandığından davanın reddi gerektiğini, davacının kazada kask, eldiven, dizlik gibi koruyucu ekipmanları kullanmadığından ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Tarafça dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller (trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının hastane rapor, film ve grafileri, davacının gelir durumuna ilişkin kolluk araştırması, davacının hizmet cetveli ve kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK kayıtları ve yazı cevapları ile ceza dosyası kapsamı vs.) toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından dolayı tarafların kusur durumları, davacının maluliyet durumu ve davadan önce davacıya yapılan ödemeler değerlendirilerek davacının davalı … şirketinden bakiye tazminat alacağı bulunup bulunmadığı hususu olarak saptanmıştır.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacıya 7.343,75 TL ve 1.106,00 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının hastane kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış ve ATK’dan davacının maluliyet durumu hakkında rapor aldırılmıştır. ATK …… İhtisas Kurulu’nun 14/09/2020 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre % 0 olarak belirlendiği anlaşılmış ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararı nedeni ile kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi gerektiği anlaşılmakla ATK ……….. İhtisas Kurulundan yeniden rapor aldırılmış, sunulan 11/11/2020 tarihli raporda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün en az % 60’ını kaybedip kaybetmeme ile ilgili olduğundan dolayı değerlendirmenin 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılarak davacının % 4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüş ve mahkememizce gerekmiş teknik değerlendirmeyi içeren bu ATK raporuna itibar edilmiştir.
Mahkememizce bir trafik uzmanı ve bir aktüerya bilirkişisinden oluşan bilirkişilerden kusur durumuna ve hesaplamaya ilişkin rapor aldırılmış, sunulan 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda ……. plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğu, davacının tamamen kusursuz bulunduğunun bildirildiği görülmüş, bu raporda hesaplama yapan aktüerya bilirkişisinin sadece TRH-2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz sistemi kullanılarak yaptığı anlaşılmakla Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da dikkate alınarak hesaplamanın PMF 1931 tablosu kullanılarak alternatifli olarak yapması hususunda ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 18/11/2021 tarihli ek raporda, davacının sürekli işgöremezlik zararının PMF-1931 tablosuna göre 30.272,26 TL ve TRH-2010 tablosuna göre 34.660,12 TL olduğu, davalı … tarafından davacıya yapılan toplam 43.175,81 TL ödeme yapılmış olması nedeni ile davacıya eksik ödeme bulunmadığının, davacının 9 aylık iyileşme süresine ilişkin geçici işgöremezlik tazminatının SGK tarafından davacıya yapılan geciçi işgöremezlik ödemeleri düşüldüğünde bakiye 4.186,79 TL geçici işgöremezlik tazminatı bulunduğunun tespit edildiği görülmüş, alınan bu bilirkişi raporunun gerekli teknik değerlendirmeyi içermesi, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeni ile rapora mahkememizce itibar edilmiştir.
Kusur durumunun mahkememizce değerlendirilmesinde; dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi dosyası kapsamı ve diğer tüm delillerden, davacının sevk ve idaresindeki motorsikleti ile seyretmekte iken, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile hatalı doğrultu değiştirme manevrası yaparak davacının motorsikletinin önüne geçtiği sırada kazanın meydana geldiği, bu şekilde meydana gelen kazada davalı … şirketi tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davacının gerekli koruma ekipmanlarını kullanmamasının kazanın meydana gelmesine bir etkisi bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı olarak 4.186,79 TL talep ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu kaza sonucunda davacının % 4,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme sürecinin 9 ay olduğu, bu süre zarfında davacının çalışması söz konusu olamayacağından geçici işgöremezlik tazminatı hak ettiği, davalı … şirketinin ZMMS sigortacısı sıfatı ile 2918 sayılı KTK hükümleri uyarınca davacının zararlarından sorumlu bulunduğu, davacıya davadan önce yapılan ödemelerin miktarları itibariyle davacının sürekli işgöremezlik zararının tamamı karşılanmış olmakla davanın bu yönden reddi gerektiği, ancak SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemelerinin mahsubu neticesinde davacının davalıdan bakiye 4.186,79 TL geçici işgöremezlik tazminatı alacağı bulunduğu, davalı … şirketi tarafından davacıya yapılan ödemelerin sürekli işgöremezlik tazminatı olarak ödenmiş olması ve ödeme içerisinde geçici işgöremezlik tazminatının da bulunduğu yönünde bir savunma yapılmamış olunması nedeni ile davanın bu kısım yönünden kabulünün gerektiği, dava dilekçesine ekli sigortaya başvuru dilekçesindeki kaşeden dilekçenin 27/03/2018 tarihinde teslim alındığı anlaşılmakla 8 iş günü sonu olan 06/04/2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden REDDİNE,
2-Davanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden KABULÜ ile;
4.186,79 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 286,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 35,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.546,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.536,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.186,79.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır