Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1068 Esas
KARAR NO : 2019/1111

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 25/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin …. Service- … unvanı ile Aydın ili Nazilli ilçesinde yedek parça ve oto tamir hizmeti verdiğini, müvekkilinin 2016 yılının Nisan ayında davalı firmadan ….. Marka …. Model dinamometre satın almış ve ödemelerini yerine getirdiğini, satım alımından 5 ay sonra cihazın müvekkili işyerine kurulmak üzere getirildiğini, 5 ay sonra getirilen cihaz kalibrasyonu yapılmadan getirilmiş ve sonrasında Ofset arızası verdiğini, sonrasında ise makine kayıp güç ölçümünü otomatik olarak yapmadığını, bu sorunun davalı işyerine hemen bildirildiğini ve sürekli olarak makinenin tamiri için yetkililerini gönderdiğini, cihazın değişik zamanlarda farklı arazalar da verdiğini, makinenin onarım işleminin gerçekleşmediğini, davalı firma tarafından müvekkiline konsinye bir cihaz gönderilmiş sorun çıkmazsa satın alınan cihazın değiştirileceğinin ifade edildiğini, konsinye cihaz 6 ay kullanılmış ve bir problem çıkmadığını ama müvekkilinin cihazının değişmediğini ve aynı cihazın bağlanmasına rağmen tekrar çalışmadığını, davalının cihazın ayıplı olduğuna ikna olmasına rağmen cihaz bedelinin ödeneceği taahhüt edilmiş ama bu taahhüt yerine getirilmediğini, cihaz bedelinin ödenmesi için önce telefonda görüşülmüş ve daha sonra telefonlarla çıkılmaması üzerine müvekkilinin ihtarname çektiğini, ihtarnameye karşılık bir ödemenin yapılmadığını ve konsinye cihazın müvekkil davacıya verileceğinin ifade edildiğini, bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, açıklanan nedenlerle, ayıplı taşınır mal olan…..Marka …. Model …. makinasının 85.000 TL bedelinin faizi ile birlikte davacıya iadesini, ayıplı maldan doğan zararları ile diğer zararlarının değernini tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;davacı tarafın Ticaret ve Borçlar Kanunun’nda öngörülmüş yasal ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymadığını, bu nedenle ilgili yasadan kaynaklanan seçimlik hakların kullanma hakkını kaybettiğini, makinenin 2017 yılının Kasım ayında teslim alınmasına rağmen davanın 30/03/2018 tarihinde açıldığını, buna ilişkin olara TTK’da ihbar süresinin 8 gün olduğunu, ayıp iddiası müvekkiline 07/03/2018 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ olunmadığını, buna ilişkin olarak davacının delil listesinin kabul edilmemesini, karşı delil sunma haklarını saklı tutuklarını, esasa ilişkin beyanlarında, dava konusu cihazın arızalı olmadığını, ayrıca ayıplı servis hizmetinin verilmesinin de söz konusu olmadığını, dava konusu makinanınbağlı olduğu elektrik panosundan başkaca işyerine de elektrik veriliyor olması ve bu işyerlerinde oto kaynak işlerinin yapılıyor olması nedeni ile dava konusu makina arızalanmış, arızalar giderilip sorunsuz teslim edildikçe de arızaların tekrarlandığını, davacı tarafın, dava konusu makinanın ayıplı olmamasına rağmen zararların ödenmesini ve aynı zamada fatura bedellerinin iadesi talebinin hukuka ayrı olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının davasının reddini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğraması ve hak düşürücü süreler geçmesi nedeni ile davanın reddini, ihbar ve muayene yükümlülüklerine aykırı davranılarak açılmış olunan davanın usülden reddini, davacı taleplerinin tamamen haksız ve hukuka aykırı olup dava ile birlikte bu taleplerin ve davanın esasen reddini, haksız ve hukuka aykırı zarar bedelinin ve faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/06/2018 tarih ….. Esas ….. Karar sayılı görevsizlik kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …..HD’nin ….. Esas …. Karar sayılı kararı ile kaldırılması sonucunda yargılamaya mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile devam edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı taraftan satın alınan makinenin ayıplı olmasından dolayı makine bedelinin iadesi ve uğranılan zararın tazmini talebinden ibarettir.
Davalı taraf davacının yasal ihbar ve muayene sürelerine uymadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, makinenin ayıplı olmadığını, ortaya çıkan sorunun kullanım hatası veya elektrik şebekesinin yanlış kullanılmasından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dava konusu makine üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu konuda talimat yazılmış, Nazilli …. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Talimat sayılı dosyası ile keşif icra edilmiştir. Yapılan keşifte davacı tanıkları …. ve …. ile davalı tanıkları ….. ve ….’nin de talimat mahkemesince ayrıntılı beyanları alınmıştır.
Keşif sonrasında düzenlenen 07/02/2019 tarihli bir elektrik mühendisi, bir elektronik mühendisi, bir makine mühendisi ve bir SMMM’den oluşan 4 kişilik bilirkişi heyetinin raporunda özetle; “Dava konusu dinamometre cihazındaki arızanın elektrik tesisatından veya kaynak makinesinden kaynaklı olmadığı, arızasının hem montaj sırasında hem de konsinye cihazın da sonrası müdahalelere rağmen giderilemediği, kurulduğu günden itibaren düzgün olarak çalışmamasının sabit olduğu, yerine kurulan konsinye tabir edilen aynı işi gören cihazın ve davacı firma tarafınca başka firmalardan satın alınan ve işyerinde kurulu başka marka cihazın aynı yerde düzgün olarak çalışması dikkate alındığında satın alınan cihazın ayıplı olduğu, ayıbın gözle görülün elle tutulur bir ayıp olmayıp gizli olduğu…” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf itirazları ve uğranılan zarar talebi ile ilgili olarak davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/07/2019 tarihli ek raporda davalı tarafın itirazları bilirkişi heyetince tek tek değerlendirilmiş, raporda özetle; tesisatından veya kaynak makinesinden kaynaklı olduğunu gösteren hiçbir bulgu bulunmadığı, arızanın bundan kaynaklı olması durumunda bile davalı şirket tarafından arızanın ücret mukabilinde giderilmesi gerektiği ancak bunun yapılmadığı, davacının ticari defterlerinin incelendiği ancak yasal defterlerde kayıtlı olmayan ve belgesi bulunmayan harcamaların zarar yazılamayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafın davalı taraftan satın aldığı dinamometre makinesinin davacıya ait işyerine kurulmasından hemen sonra arıza verdiği, arızanın hemen davalı satıcıya bildirildiği, davalıya ait personelin işyerine gelerek arızaya müdahale ettiği ancak buna rağmen arızanın sürekli tekrarlandığı, makinenin bir kısım parçalarının değişmesine rağmen arızanın giderilemediği anlaşıldığından malın ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır. Arızanın nedeninin bulunamaması ve bu arızanın makinenin kullanılması sonucu ortaya çıkan çıplak gözle görülemeyecek bir ayıp olması nedeni ile ayıp gizli ayıp niteliğindedir. Kaldı ki davacı tarafın arıza ortaya çıkar çıkmaz davalı tarafa bildirimde bulunduğu da sabittir. İşbu nedenlerle davalı tarafın, davacının yasal muayene ve ihbar sürelerine uymadığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Kaldı ki söz konusu makine üzerindeki arıza zaman içerisinde sürekli tekrarlandığı ve davalının müdahalelerine rağmen arızanın giderilemediği de servis kayıtlarından anlaşılmakta olup, davalının bu süreç içerisinde bu müdahaleleri ile davacıya makinedeki arızanın giderileceği yönünde güven vermesi nedeni ile davalının zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu yönündeki savunmalarına da bu nedenlerle itibar edilmemiştir. Davalı tarafın arızanın davacıya ait işyerindeki elektrik hattının hatalı kullanılmasından kaynaklandığı yönündeki savunması da, dinlenen tanık anlatımlarının beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafça davacıya bir süre verilen konsinye makinenin aynı elektrik hatlarını kullanmasına rağmen sorunsuz bir şekilde çalışması nedeniyle mahkememizce kabul görmemiştir. İşbu nedenlerle davacının dava konusu makinenin bedelinin iadesine yönelik talebinde haklı bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu makinin halen davacının işyerinde bulunması nedeni ile davacını tasarrufunda olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu makine davalı tarafa iade edilmeden makine davacıda iken faiz talebinde bulunulamayacağından davacı tarafın faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının 1.000,00 TL uğranılan zarar talebi açısından ise; davacı tarafın bu konuda herhangi bir delil göstermediği gibi bu zarara ilişkin davacı defterlerinde de bir kayıt bulunmadığı, dolayısıyla bu zararın ispatlanamadığı, ayrıca ayıplı mal nedeni ile sözleşmeden dönülmüş olması nedeni ile mal bedeli haricinde ayrıca bir zarar talebinde bulunulamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş bu nedenlerle bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Dava konusu…..Marka ….. model dinamometre makinesinin davacı tarafça davalı tarafa iade edilmesi kaydı ile 85.000 TL makine bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın faiz uygulama talebi ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.806,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.468,67.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.337,68.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 1.468,67.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.019,50.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.984,39 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 113,73.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,32 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.550,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır