Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1059 Esas
KARAR NO : 2019/1135

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan DAVA dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı …… İnş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında 14/03/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli bayilik protokolü imzaladığını, davalı bayinin söz konusu sözleşme ve protokolden kaynaklanan taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve yapılandırılan borçlarını ödeyememesi üzerine bayinin talebiyle taraflar bir araya gelerek yeni şartlar üzerinden 11/02/2016 tarihli yeni akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, bu protokol ile davalı bayinin borçlarının yeniden yapılandırıldığını, yıllık satış taahhüdünün de daha geniş bir zaman içinde gerçekleştirilecek şekilde düzenlendiğini, hatta 6 ay ödemesiz dönemden sonra ödenecek şekilde kredi sağlandığını, borcun yapılandırılması şartlarını içeren protokol’ün 3.1.6 maddesi ile davalı bayinin protokol tarihi itibari ile ….’e vadesi geçmiş 1.321.682,00 TL, vadesi gelmemiş 468.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.789.682,00 TL borcu bulunduğunu bu borcu işleyecek vade farkı dahil olmak üzere toplamda 2.616.000,00 TL olarak ödeyeceğini, söz konusu miktarı kayıtsız şartsız borç ikrarı anlamında kabul ettiğini, bu ödemeyi taksitler halinde yapacağını ve 36 adet bono vermeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı bayinin protokol kapsamında vermiş olduğu bonolardan 3’ünü ödememesi ve bu süreçte yapılan tüm görüşmelerin de olumsuz sonuçlanması neticesinde müvekkili şirket tarafından bayiye ihtarname gönderildiğini işbu ihtarnamede senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeni ile borcun tamamının muaccel hale geldiğini, toplam borcun ihtarname tarihi itibari ile 2.625.938,00 TL olduğunu bu borcun aylık %6 üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesini aksi taktirde bayilik sözleşmeleri ve protokollerden kaynaklanan hak ve alacaklar saklı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçların teminatınrı teşkil etmek üzere …, …, … adlarına kayıtlı İzmir ili, …. ilçesi, …. köyü, …. mevkii, ….. ada, ….. parsel no’da kayıtlı müvekkili şirket lehine tesis edilmiş 1.000,000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatılacağı hususunun davalı bayi ile ipotekli taşınmazın maliklerine ihtar edildiğini, davalıların belirtilen muacceliyet ihtarına itiraz etmeleri, herhangi bir ödeme yapmamaları nedeni ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket lehine tesis edilmiş 1.000.000,00 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibinde yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yönelik itiraz ettiklerini, davalı bayiinin bir süre daha ticerete devam ettikten sonra taraflar arasında imzalanmış akaryakıt bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini belirterek davalının itirazının iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan CEVAP dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davacıya dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket ile müvekkili davalı arasında muhtelif zamanlarda akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bunlardan ilkinin 14/03/2014 tarihli sözleşme olup, sözleşmede karşılıklı edimleri yüklenerek borç altına girdiklerini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak karşı tarafın edimlerini eksik yerine getirdiğinden dolayı müvekkili şirketin akaryakıt temininde sıkıntılar yaşadığını, akaryakıt tedarikinin uzun süredir yapılamaması nedeniyle işletmenin faaliyetinin durduğunu, ancak davacı şirket tarafından müvekkile mal verilmemesi ve sözleşmenin devamı hususunda sorun çıkartılması neticesinde müvekkili şirketçe sırf iş yürüsün ve ticari faaliyetini devam ettirebilsin diye borçlu olmadığı halde dava dilekçesinde de belirtilen 11/02/2016 tarihli protokol ve sözleşme imzalandığını, davacı tarafın hiçbir aşamada müvekkilinin talep etmesine rağmen hesap ekstresi göndermediği gibi ısrarla müvekkili şirketin borçlu olmadığı meblağları talep ettiğini, müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 11/02/2016 tarihli sözleşmenin gabin nedeni ile geçersiz olduğunu, müvekkilinin işbu sözleşmeyi ticari hayatının sona ermesi tehdidi ile karşı karşıya kalmamak için imzaladığını, taraflar arasnda münakit sözleşmenin genel işlem koşulları yönünden değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, taraflar arasında imzalanmış 14/03/2014 tarihli sözleşmenin 3.1.6. Maddesi gereği takibe konu teminatın hükümsüz olduğunu, davacının başlattığı takibin sözleşmeler hukukuna ve ticari teamüllere aykırı olduğunu, tümerrüt koşulları oluşmadığından faize ilişkin kayıtların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça ileri sürülen sözleşmenin müvekkilce haksız şekilde feshedildiği iddiasının gerçekle bağdaşmadığını belirterek davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, Bakırköy …..Noterliği’nin 07/11/2019 tarihli cevabi yazısı, Seferihisar Noterliği’nin 16/11/2018 tarihli cevabi yazısı, 23/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İş bu dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ….. Petrolcülük Taş. Tic. San. ith. Ve ihr. A.Ş. tarafından dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile ……İnş. Gıda Turizm. Tic. Ltd.Şti, …, …, … aleyhine 07.02.2017 tarihinde 14.12.2016 tarih …. yev. no.lu ihtarname konusu Cari Hesap alacağı üzerinden İzmir ili, … ilçesi, …. Köyü, ….. Mevkii, …. Ada, … Parsel no’da kayıtlı gayrimenkulün 1.000.000-TL bedel ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, Davalıların 16.02.2017 tarihinde icra takibinde yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yönelik itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğu görülmüştür. İş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı tarafın yetki itirazına ilişkin yapılan inceleme neticesinde BK 89/1 ve HMK 17.maddesi uyarınca davalı tarafın yetki itirazı talebinin reddine karar verilmiştir.
TMK’nın 887. m. uyarınca ipotekli takibe girişilmeden önce asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusuna da ihtarat yapılması takip ve dava şartı olup 14.12.2016 tarihli ihtarname davalı olan asıl borçlulara ve ipotek borçlusuna tebliğ edildiği, dolayısıyla bu konudaki takip şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ipoteğin sebebini teşkil eden alacağın varlığı için mali müşavir eliyle tarafların ticari kayıt ve defterlerinin incelendiği, buna göre davacı defter kayıtları uyarınca davacı tarafın ihtarname tarihi itibariyle 340.255,87 TL ve 2.376.000.- TL vadesi gelmemiş senet alacağı olmak üzere toplam 2.716.255,87 TL davalı ……Ltd. Şirketinden alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar 11/02/2016 tarihli protokol uyarınca verilen bonoların vadesinin gelmediği savunmasında bulunmuş ise de söz konusu protokolün 3.1.6 maddesi ile muacceliyet şartı öngörüldüğü ve senetlerin vadesinde ödenmemesi nedeni ile senetlere bağlanan borcun tamamının muaccel hale geldiği kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda; davacı şirket ile davalı …… İnş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 14/03/2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli bayilik protokolü imzaladığı, davalı bayinin söz konusu sözleşme ve protokolden kaynaklı borçlarının 11/02/2016 tarihli protokol ile yeniden yapılandırıldığı, borcun yapılandırılması şartlarını içeren protokol’ün 3.1.6 maddesi ile davalı bayinin protokol tarihi itibari ile …..’e vadesi geçmiş 1.321.682,00 TL, vadesi gelmemiş 468.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.789.682,00 TL borcu bulunduğunu ve bu borcu işleyecek vade farkı dahil olmak üzere toplamda 2.616.000,00 TL olarak taksitler halinde 36 adet bono ile ödemeyi taahhüt ettiği, ancak taahhütlerine uymadığı, ihtarname tarihi itibariyle davacı alacağının 2.716.255,87 TL hesaplandığı, davalını bahsettiği icra müdürlüğüne yapılan ödemelerin düşülmesine rağmen geriye kalan alacağı ipotek limitinin üzerinde kaldığı anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve alacak likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 200.000-TL (asıl alacağın %20’si) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan 200.000-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68.310,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 12.077,50.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 5.000,00.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 51.232,50.-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 12.077,50.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 238,00.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.838,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 53.950,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır