Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1054 Esas
KARAR NO : 2020/173

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 24/02/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/04/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 01/09/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;müvekkilinin kendisine ait bir aracın olduğunu, davalı ortaklık adına işin yerine getirilmesine ilişkin anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre davalı ortaklık taşıma işi ile ilgili bir iş aldığında, kendi servislerinin yetmediği yerde kendi servisi olan kişileri ücret karşılığından kiraladığını ve iş sonunda kesilen faturaya karşılığında ücret verdiğini, dava konu … …./…./…. güzergahında servis çekmesine ilişkin seri ve sıra nosu 3 olan 30/03/2014 tarihinde kesilen faturaya bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davacı müvekkili İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, karşı tarafından icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğnii, ve takibin durduğunu, açıklanan nedenler, davanın kabulünü, kötü niyetle yapılmış olan itirazın iptalini ve davalı tarafa %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı – karşı davacının vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;dava dosyasında davalı olan …. Ltd. Şti ve … Otomotiv Tic. A.Ş. İle iş ortaklığının mevcut işin bitmesi sonucunda son bulduğunu, su sebeple davanın …. Oto. Tic. A.Ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini, iş bu taraflar arasında hizmet alımından kaynaklanan hizmet alım sözleşmesinin olduğunu, bu sözleşmeye istinaden müvekkili firma tarafından belirlenen servis güzergahında kullanılmak üzere sözleşmede belirlenen işin süresi boyunca temin edeceğini, davacı – karşı davalı 13/03/2014 tarihli iş bırakma formu ile işi bırakmayı talep ederek 30/04/2014 tarihine kadar da çalışmayı ve müşteri şikayetine sebep olması durumunda 3.000,00-TL cezai şartı ve davalı karşı davalının uğrayacağı her türlü zararları karşılayacağını taahhüt ettiğini, davacı – karşı davalı 21/04/2014 tarihli sabah servisine gitmeyerek imzalanan iş sözleşmesine ve iş bırakma forma aykırı davrandığını, bunun üzerin … tarafından davalı – karşı davacı firmaya 3.586,37-TL idari para cezası kesildiğini, iş bu idari para cezası sözleşme ve iş bırakma formuna uygun olarak davacı – karşı davalının hakedişinden kesildiğini, bu nedenler davacı – karşı davalının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle, davacı – karşı davalının davasının reddini, müvekkili firma lehine 3.000,00-TL’si cezai şartın davacı – karşı davalıdan alınarak müvekkili firmaya ödenmesine, müvekkili firmanın ortağı olduğu iş ortaklığının zararlarına karşılık mahsup etmiş olduğu 3.586,37-TL’lik borcunun geçerliliği yönünde hüküm kurulmasına, iş bu bedelin davacı – karşı davalının davacı – karşı davalının sebebiyet vermiş olduğu zararların tazmini için davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin ihbar olunan sıfatı ile verdiği 27 Kasım 2015 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilerinin davacı karşı davalı ile herhangi bir sözleşme ve iş ilişkisi olmadığını belirterek davanın kendileri açısından reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan vaki itiraz nedeni ile İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Karşı dava ise; davacı-karşı davalının eylemi dolayısıyla kesildiği iddia edilen cezai şart bedelinin takas/mahsubu ve artan kısmının tahsiline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin 13/03/2017 tarih … Esas …. Karar sayılı kararı ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 13/09/2018 tarih …. Esas … Karar sayılı kararı ile asıl dava yönünden sözleşmenin tarafı olan adi ortaklığı oluşturan her iki şirkete karşı dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğinden, karşı dava yönünden ise adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunması nedeni ile birlikte dava açılmadığı takdirde diğer ortaktan davaya muvafakat alınması muvafakat vermeyen ortak olursa onun hakkında da dava açılması ve bu suretle taraf ehliyetinin tamamlanması gerektiğinden bahisle mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mezkur bozma(kaldırma) kararı gereğince asıl dava yönünden adi ortaklığın davalı gösterilmeyen ortağı olan … Oto.San.ve Tic.A.Ş. davalı olarak Uyap’a kaydedilerek dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, karşı dava yönünden ise karşı davacı … firmasını vekiline diğer zorunlu dava arkadaşı olan … Otomotiv firmasının karşı davaya muvafakat ettiğine dair belgeyi veyahut müdahil olup olmayacağı hususunda dilekçe sunması için süre verilmiş, yine mahkememizce bir başka duruşma ara kararı ile bu kez doğrudan …. Otomotiv firması vekiline de aynı konuda kesin süre verilmiştir. Verilen kesin süre içerisinde … Otomotiv firması tarafından beyanda bulunulmamış ve vekili tarafından 11/11/2019 tarihli celsede açılan karşı davaya muvafakat etmediklerini bildirmişlerdir. Bunun üzerine, bozma(kaldırma) kararında belirtilmesi üzerine, karşı davacı … firması vekiline zorunlu dava arkadaşı olan diğer adi ortak adına dava açması konusunda kesin süre verilerek bu konuda aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilebileceği ihtarat yapılmış, ancak verilen kesin süre içerisinde dava açılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği davacı …. tur. …. ve …. servisini yapmak konusunda davalı …. ile anlaştığı, buna göre davacı-karşı davalı tarafın 30/04/2014 tarihine kadar çalışmayı taahhüt ettiği, taahhüdüne uymadığı takdirde 3.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiği anlaşılmıştır. Ancak davacı/karşı davalı tarafın söz konusu sözleşme ve iş bırakma formuna aykırı olarak 21/04/2014 tarihinde sabah servisine gelmediği, bu nedenle … aleyhine 3.586,37 TL ceza uygulandığı, bu cezanın davacı/karşı davalı … Tur.’in eylemi neticesinde gerçekleştiği anlaşıldığından davalı/karşı davacının bu konudaki takas/mahsup talebinin yerinde olduğu, takas/mahsup talebinin defi olarak ileri sürülebileceği, bu konuda dava açılmasına gerek bulunmadığı, bu definin adi ortaklardan birisi tarafından ileri sürülebileceği kanaatine varılarak davalı/karşı davacının ceza olarak ödediği 3.586,37 TL’nin davacı/karşı davalının faturaya dayalı alacağı olan 3.568,32 TL’ye takas-mahsup ettiğinin hüküm altına alınmasına ve asıl davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava açısından ise; adi ortaklığın tüzel kişililiği bulunmadığı, davalı … şirketinin adi ortak olarak tek başına dava açma yetkisi bulunmadığı, gerek diğer adi ortak vekiline gerekse … vekiline bu konuda beyanda bulunması veya dava açılması için süre verilmiş bulunulmasına rağmen karşı davaya muvafakat edilmediğinin bildirilmesi ve dava açılmamış olması nedeni ile karşı dava yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı- karşı davalının açtığı ASIL DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı-karşı davacının ödemiş olduğu 3.586,37 TL nin davacı-karşı davalının faturaya dayalı alacağına takas-mahsup edildiğinin tespitine,
3-Davalı-karşı davacının açmış olduğu KARŞI DAVANIN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı karşı davalı tarafa iadesine,
5-Davacı karşı davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı karşı davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan harcın davalı karşı davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine
Dair davacı karşı davalı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı-karşı davacı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır