Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/105 Esas
KARAR NO : 2019/1005

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafça müvekkili aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, takibe süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının kötü niyetli icra takibi başlattığını, tedbir talebinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili tarafından başlatılan icra takibinin taraflar arasında yapılan ticari ilişkiden doğan cari hesap alacağı olduğunu, cari alacakların ticari defterlerden açıkça anlaşılacağını, davacı-borçlu şirket hakkında müvekkilinin icra takibinde alacağının kesinleşmesinden sonra taraflarınca icra işlemleri yapıldığını ve yine hiçbir itiraz eylemi olmadığını, borçlu şirketin alacaklı olduğu kurumlara borcumuz yoktur gibi gerekçelerle kurumların icra müdürlüğüne ödeme yapmalarının engellendiğini, hesap ekstrelerine bakıldığında müvekkilin en son aldığı paranın 301.001,76.-TL olduğu davacı borçlu şirketin ise borcunun 308.954,29.-TL olduğunun ve bakiye borcunun 7.952,53.-TL olduğunu, en son düzenlenen fatura tarihinin 17.10.2015 tarihi olduğunu, davacı tarafın 17.10.2015 tarihli faturadan sonra üç adet fatura daha olduğu görüldüğünü, bu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve bu faturaların müvekkilin alacağının sıfırlanmak amacıyla usul ve yasalara aykırı olarak gösterildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından belirtilen faturalar olsa dahi bunların müvekkile tebliğ edilmediğinden geçerliliği olmadığını belirterek öncelikle haksız ve yersiz olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı takip borçlusu aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı yanın, 2015 yılına ait Ticari Defterlerinin HMK. ve TTK. hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davalı yanın ticari defterlerinin Ankara … ATM nezdinde olduğunun beyan edildiğini ve şirket merkezinin İzmir olduğu, davacının sunmuş olduğu kendi 2015 yılı ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıyla ticari ilişkisini takip ettiği muavin defterde davalıya borcu görünmemekle birlikte 2015 yılı yevmiye defteri kapanışında 5.230,73.-TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, huzurdaki davada taraflar arasında çekişmenin kaynağını; davacı yanın davalı yana tanzim etmiş olduğu toplam 9.452,53 TL’lık olan 2 adet faturadan oluştuğu ve ancak davacı yanın bu iki faturayı davalı yana tanzim etme hakkının ve 309183 nolu fatura muhteviyatı 1.100 kilo ürünü davalı yana teslim-iade etmiş olduğunun davacı yanca ispata muhtaç olduğu rapor edilmiştir.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davalı defterlerinin, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı hesabının 2015 yıl sonu itibariyle 7.952,53.TL tutarında (borç) bakiyesi ile sonuçlandığı ve takip talebinde belirtilen tutar ile uyumlu olduğu, 16.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı nezdinde tutulan davalı hesabının 2015 dönemi sonunda, 5.230,73.TL tutarında (alacak) olarak kayıtlı olduğunun belirtildiği, böylelikle, davacı ile davalı hesapları arasındaki farkın (7.952,53.TL – 5.230,73.TL =2.721,80.TL) olduğu, hesaplar arasındaki farkın sebebi olarak; davacı …. Gıda) yasal defterlerinde, 10.06.2015 tarihli 1.500,00.TL tutannda (alacak) işleminin, davalı (….. Gıda) defterlerinde mevcut olmaması olduğu, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olan, söz konusu işlemin ne olduğu konusunda herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı. diğer bir nedenin ise; davacı (…. Gıda) yasal defterlerinde; 26.10.2015 tarih 4.221,80.TL tutarında (borç) işlemi, davalı (….. Gıda) defterlerinde mevcut olmadığı, söz konusu bu işlemin, 26.10.2015 tarih 309183 fatura no.lu 4.221,80.TL tutanndaki davacı tarafından davalıya düzenlenen iade faturasında kaynaklandığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı tarafın kendileri hakkında K.Çekmece İcra Dairesinde icra takibinde bulunduklarını, ancak herhangi bir şekilde borçlarının bulunmadığını, bu sebeple borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile, davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduklarını, icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından K.Çekmece İcra Müdürlüğü nezdinde yapılan icra takibi sebebiyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi, varsa alacak miktarının belirlenmesi olduğu görülmektedir.
Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup sunulan iki ayrı rapor dosya içerisine alınmış ve raporlar denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı tarafın defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan raporda, davacı yanın 2015 yılına ait Ticari Deflerinin HMK. ve TTK hükümlerindeki unsurlara uygun olduğu, davacının sunmuş olduğu kendi 2015 yılı ticari ve muavin defter kayıtlarına göre davalıyla ticari ilişkisini takip ettiği muavin defterde davalıya borcu görülmemekle birlikte 2015 yılı yevmiye defteri kapanışında 5.230,73 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, huzurdaki davada taraflar arasında çekişmenin kaynağının davacı yanın davalı yana tanzim etmiş olduğu ve toplamı 9.452,53 TL.’lik olan 2 adet faturadan oluştuğu, ancak davacı yanın bu iki faturayı davalı yana tanzim etme hakkının ve 309183 nolu fatura muhteviyatı 1.100 kilo ürünü davalı yana teslim-iade etmiş olduğunun davacı yanca ispata muhtaç olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Davalı tarafın defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan raporda, davalı defterlerinin, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı hesabının 2015 yıl sonu itibariyle 7.952,53.TL tutarında (borç) bakiyesi ile sonuçlandığı ve takip talebinde belirtilen tutar ile uyumlu olduğu, 16.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı nezdinde tutulan davalı hesabının 2015 dönemi sonunda, 5.230,73.TL tutarında (alacak) olarak kayıtlı olduğunun belirtildiği, böylelikle, davacı ile davalı hesapları arasındaki farkın (7.952,53.TL – 5.230,73.TL =2.721,80.TL) olduğu, hesaplar arasındaki farkın sebebi olarak; davacı (…. Gıda) yasal defterlerinde, 10.06.2015 tarihli 1.500,00.TL tutannda (alacak) işleminin, davalı (….. Gıda) defterlerinde mevcut olmaması olduğu, davacı yasal defterlerinde kayıtlı olan, söz konusu işlemin ne olduğu konusunda herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı. diğer bir nedenin ise; davacı (…. Gıda) yasal defterlerinde; 26.10.2015 tarih 4.221,80.TL tutarında (borç) işlemi, davalı (….. Gıda) defterlerinde mevcut olmadığı, söz konusu bu işlemin, 26.10.2015 tarih ….. fatura no.lu 4.221,80.TL tutanndaki davacı tarafından davalıya düzenlenen iade faturasında kaynaklandığı, İlgili faturanın, 16.11.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ele alındığının belirtildiği görülmüştür.
Dava menfi tespit davasıdır.
Anılan bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu, gerek dosyaya sunulan raporlar, gerek tarafların iddia ve savunmaları ve gerekse ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki çekişmenin kaynağının davacı yanın davalı yana tanzim etmiş olduğu ve toplamı 9.452,53 TL.’lik olan 2 adet faturadan oluştuğu, ancak davacı yanın bu iki faturayı davalı yana tanzim etme hakkı ve …… nolu fatura muhteviyatı 1.100 kilo ürünü davalı yana teslim-iade etmiş olduğunun dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı tarafca ispatlanamadığı, davacı hesabının 2015 yıl sonu itibariyle 7.952,53.TL tutarında (borç) bakiyesi ile sonuçlandığı ve bu tutarın takip talebinde belirtilen tutar ile uyumlu olduğu, ancak ispat yükü üzerinde olan davalıya davacı tarafça yemin teklifinde bulunulduğu fakat davalının yemin için belirlenen gün ve saatte duruşmaya katılmayarak yemini eda etmediği, böylelikle yemini eda etmekten kaçınmış ve yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılması gerektiği, sonuç olarak davacının üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacı kötüniyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. Ancak davalının kötüniyetli olduğunu ispata yarar dosyaya yansıyan bir bilgi, belge ve delil olmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına konu 7.952,53.-TL asıl alacak ile 1.727,06.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.679,59.-TL cari hesap alacağı yönünden davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 543,24.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 135,81.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 407,43.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı, 135,81.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 900,00.-TL bilirkişi ücreti ve 218,90.-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.290,61.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*