Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1046 Esas
KARAR NO : 2020/591

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 5/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın Büyükçekmece ……. İcra Müdürülğü’nün ……. talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem soncunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 27/07/2017 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 200,00 TL bedelle davacıya teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden davalı tarafça 13/09/2018 tarihine kadar geçen sürede davacıya 29.404,80 TL ödediğini ve menkul mallar geri kalan bakiye sonradan ödenmek kaydıyla teslim alındığını, ancak geçen sürede davacı tarafa kalan bakiye olan 52.995,20 TL ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine taraflarınca 17/09/2018 tarihinde Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının özel yediemin müessesesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi olduğu ve gerçek şahısın tacir olduğunu, davalı vekilinin davacı ile imzaladığı yediemin teslim zabtı yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkuller günlük 200,00 TL bedelle davacıya teslim edildiğini, alacaklı vekili ile imzalanan sözleşme serbestisinin ön gördüğü şekilde düzenlenen sözleşmede bunun açıkça belirtildiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun bu bedelleri ödememesi halinde sonucunde menkullerin davacıya teslim edildiği 27/07/2017 tarihinden menkul malların teslim edildiği 13/09/2018 tarihine kadar olan 412 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaz a işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan menkuller 27/07/2018 tarihinde davacı şirkete yediein olarak teslim edildiğini, menkul malların teslim edildiği 27/07/2018 tarihinde İstanbul’da olumsuz hava muhalefeti yaşandığını, olumsuz hava şartları altında o gün davalı davacının dava dilekçesinde bahsettiği 27/07/2017 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesine göre davacının günlük 200,00 TL gibi fahiş yedieminlik ücretini ödemek zorunda bırakıldığını, zikredilen ve talep edilen yedieminlik ücretinin fahiş ve oldukça yüksek olduğunu belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yediemin ücretine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 27/07/2017 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesine göre taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı bu kapsamda yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalinin gerekip gerekmediği olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklının …… Depolama Otopark Taşıma Tekstil LTD ŞTİ olduğu, borçlunun ….. Pazarlama ve DIş Ticaret A.Ş. Olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
davacının dava dilekçesinde Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… talimat sayılı dosyasında haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan menkullerin davacı ile davalı arasında yapılan 27.07.2017 tarihli yediemin teslim zaptı -ücret sözleşmesi uyarınca günlük 200TL bedelle davacı tarafa teslim edildiği, davalı tarafça 13.09.2018 tarihine kadar geçen sürede davacıya 29.404,80 TL ödendiğini ve menkul malların bakiye alacağın sonradan ödenmek kaydıyla teslim alındığını, bakiye alacağın ödenmediğini bu nedenle Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına icra takibi açıldığı, itiraz üzerine takibin durduğunu, Büyükçekmece icra müdürlüğünün yetkili icra dairesi olduğunu, 27.07.2017- 13.09.2018 tarihleri arasındaki 412 günlük yedieminlik ücretinin tahsilini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği,
davalının cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, 27.07.2017 tarihinde malların davacıya teslim edildiğini, yedieminlik sözleşmesinin edimler arasındaki orantısızlık, irade sakatlığı sebebiyle geçersiz olduğunu, menkulleri teslim almak için davacıya 29.404,80 TL ödeme yaptıklarını, lisanslı yediemin depoları yönetmeliğine göre davacının talep ettiği ücretin sınırlandırılması gerektiğini davanın reddini, kötüniyet tazminatı talep ettiği, icra dosyalarının dosyamız arasına alındığı, mali müşavir bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı,
sözleşme yapma özgürlüğünün Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 48. Maddesi ile güvence altına alındığı, bu özgürlüğün ancak kanunla sınırlanabileceği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olup tarafları bağladığı, icra takibinin sözleşmeden kaynaklı para alacağı istemine ilişkin olduğundan davacının icra takibi başlattığı icra dairesinin yetkili olduğu, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddedildiği, tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları Yedieminlik Sözleşmesi hükümlerini geçerli olmakla birlikte, Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. talimat dosyasında 27.07.2017 tarihli, haciz tutanağında haczedilen menkuller ile bu menkullerin değeri, bu menkullerin davacıda kaldığı 27.07.2017- 13.09.2018 tarihleri arasındaki 412 günlük süre, davalı tarafın menkullerin teslim alınması sırasında davacıya yapılan ödeme, bu ödemenin mahsubundan kalan kısma ilişkin talep, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, haczedilen emtianın satışında elde edilen hasılat vs. gibi nedenlerle, Borçlar Kanunu 51/1. Maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılması gerektiği, yedieminlik ücretinde hakkaniyet indirimi uygulanmasına ilişkin Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin Konuya İlişkin Emsal İçtihatları ( Yargıtay 13. HD’nin 21.01.2014 Tarih 2013/19629 E. Ve 2014/1362 K. Nolu Kararı) dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek, icra inkar tazminatı şartları oluştuğundan kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilerek, kısmen kabul kararında hakkaniyet indirimi yapılması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti şartları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile takibin 20.035,20 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2- İİK’NUN 67 Maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 20.035,20 tl nin %20’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın reddedilen bölümü yönünden, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.368,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 640,83.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 264,98 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 462,79.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 640,83.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 850,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 321,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama masrafı yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de hakkaniyet indirimi sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda Verilen Kararının Taraflara Tebliğinden İtibaren 2 Haftalık Süre İçinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Nezdinde İstinaf Yasa Yolu Açık Olmak Üzere Evrak Üzerinde Yapılan İnceleme Sonunda Karar Verildi. 21/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır