Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1036 Esas
KARAR NO : 2019/920

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkiline farklı zamanlarda almış olduğu mallara ilişkin olarak 24.825,73 TL borçlu olduğunu, daha öncesinde ihtarname çekilen 14.825,73 TL borcun ödenmesi için yapılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini ve açılan itirazın iptali davasında dosyada kısmi ödemesi düşülerek itirazın kaldırıldığını, işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı …’in 24.825,73 TL olarak belirlenen borcu olduğunu, borcun 14.825,73 TL’lik kısmı yukarıdaki dava ve davaya konu icra takibi ile görüldüğünü, 24.825,73 TL’den kalan bakiye 10.000,00 TL tarafımızdan iş bu itiraza ve davaya konu icra dosyası ile istenildiğini ancak davalı tarafın yan borca itiraz ettiğini belirterek Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığını, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Taraf iddia ve beyanları, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası, ….Bankası’nın 12/02/2019 havale tarihli cevabi yazısı, …bank 27/05/2018 havale tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’e yönelik 10.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların aynı olduğu Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde …… esas sayılı dosyası celp edilmiş, bu dosyanın da itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, iş bu dosyada tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığından usul ekonomisi gereği yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Uyuşmazlık, cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, alacağın varlığı, ödeme olgusu, tahsilata konu çekin takibe konu borca ilişkin olup olmadığı noktasındadır.
İddia, savunma, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ….. esas sayılı dosyası ve tahsilat makbuzu uyarınca; davacı taraf Bakırköy …. ATM dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporunu esas alarak alacak talebinde bulunduğu, ancak davalı tarafça sunulan tahsilat makbuzu uyarınca toplam 19.000,00 TL’lik ödemenin çek ile yapıldığı, bu ödeme ile davacı alacağının son bulduğu anlaşılmıştır. Bu ödemenin taraf kayıtları ile uyumlu olması, …. ve davalı …’in eş olması nedenleriyle davacı tarafın tahsilat makbuzundaki çekin … borcu için verildiği iddiasına itibar edilmemiştir. Bu açıklamalar ışığında takip öncesi davalı tarafından alacağın ödenmiş olması nedeniyle davacı tarafın davasının reddine ve davacı taraf yapılan ödemeye rağmen takip başlatmış olması nedeniyle kötüniyetli olduğu kabul edilerek davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takip konusu asıl alacak üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL red karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye 126,38 TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır